Решение по делу № 22-336/2017 от 01.09.2017

судья Дорджиева Г.В. № 22-336/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Андреева Э.Г.,

при секретаре - Очирове М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутиковой М.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2017 года, которым в удовлетворении её ходатайства в интересах

Власенко Е.Н., родившегося ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного Власенко Е.Н. и его защитника - адвоката Бутиковой М.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 марта 2015 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия, Власенко Е.Н. осужден по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 505000 рублей.

24 июля 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство адвоката Бутиковой М.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Власенко Е.Н. от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Власенко Е.Н. и представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия О.А.И. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.

Прокурор Бембеев М.О. высказал мнение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Власенко Е.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бутиковой М.А. в интересах осужденного Власенко Е.Н. отказано. Решение мотивировано отсутствием достаточных оснований для вывода о том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Бутикова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что суд первой инстанции не учёл фактическое отбытие её подзащитным половины срока наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное ходатайство. Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции лишил её возможности представлять интересы Власенко Е.Н., не известив надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бембеев М.О. выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу указанной нормы уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учёту поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершённого им деяния, в том числе чистосердечное признание, частичное или полное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершённого виновным преступления и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката данных, указывающих на беспрепятственную возможность условно-досрочного освобождения осужденного Власенко Е.Н. от дальнейшего отбывания наказания, не установлено.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие Власенко Е.Н. половины срока наказания за тяжкие преступления против собственности, прилежное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, соблюдение режима отбывания наказания в данном учреждении, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией исправительного учреждения, где он отбывает наказание, но и учёл конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершённых им уголовно-наказуемых деяний.

Приведённые администрацией колонии сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы, характеризующие его с положительной стороны, указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Полученные Власенко Е.Н. многочисленные взыскания, несмотря на их погашение и снятие, при наличии всего одного поощрения, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что его поведение не всегда было стабильно положительным.

Наличие у осужденного права собственности на квартиру, малолетней дочери, а также гарантийного письма о его трудоустройстве в случае освобождения, в соответствии с действующим законодательством основанием для безусловного удовлетворения заявленных требований не являются и не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осужденный полностью утратил общественную опасность.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что Власенко Е.Н. в настоящее время не исполнен приговор суда в части взыскания с него денежных средств на общую сумму *** рубля ** копеек.

При этом каких-либо сведений о неисполнении приговора в этой части в силу объективных причин не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, наличие поощрения, отсутствие действующих взысканий и соблюдение режима отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Нельзя признать состоятельными утверждения адвоката Бутиковой М.А. о том, что суд лишил её возможности представлять интересы Власенко Е.Н., не известив надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, тем самым нарушив право её подзащитного на защиту, поскольку они являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности, извещением, направленным ей за № 4/1-146/2017/7199 от 27 июля 2017 года (стр. 29).

Более того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Власенко Е.Н. пояснил, что защиту своих интересов в судебном заседании будет осуществлять самостоятельно, в связи с чем в услугах адвоката Бутиковой М.А. не нуждается.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно, а потому соответствующие доводы осужденного и его адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 августа 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Власенко Е.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бутиковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий Э.Г. Андреев