Решение по делу № 12-130/2019 от 15.11.2019

Мировой судья с/у 1

Машьянова С.Н.

дело № 5-586/2019

Дело № 12-130/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                 г.Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., при секретаре Швецовой Д.С, с участием лица привлекаемого к административной ответственности Югова Д.В., защитника Батищева Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Югова Дмитрия Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ Югов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Югов Д.В. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, доказательства получены с нарушением требований закона, указывает, что автомобилем он не управлял, при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального плана.

В судебном заседании Югов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что автомобилем он не управлял. В судебном заседании Югов Д.В. дал пояснения аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции и доводам, указанным в жалобе.

Защитник Югова Д.В. – Батищев Е.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Югов Д.В. (дата) в указанное в протоколе время управлял автомобилем средством Киа Спортейдж, гос.номер (номер), в связи с чем, в действиях Югова Д.В., состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание Никитенко В.С., должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии (номер) от (дата) по факту совершения Юговым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной статьей 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка N 1 Верещагинского судебного района Пермского края в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Югова Д.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Юговым Д.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждаются:

-протоколом от (дата) об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 1);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которому основанием для отстранения Югова Д.В. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, велась видеозапись (л.д. 2);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) с применением видеозаписи (л.д. 3).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которому зафиксирован отказ Югова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись (л.д. 4);

-объяснениями Югова Д.В. от (дата), согласно которым Югов Д.В. отказался от дачи объяснений, каких либо замечаний, возражений им также высказано и изложено не было (л.д. 6);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от (дата) об обнаружении административного правонарушения (л.д. 7).

-DVD-дисками, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД (л.д. 8).

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения, судья исходит из следующего.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Доводы о том, что Югову Д.В. не были разъяснены основания направления его на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку все процессуальные действия, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялись должностным лицом в соответствии с процессуальным законодательством с применением видеозаписи, на которой имеется полная фиксация данных процессуальных действий.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения данная мера обеспечения производства по делу применена к Югову Д.В. с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями частей 1, 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Югов Д.В. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Югова Д.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы, а именно протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Югов Д.В. вину во вменяемом правонарушении не признает и ранее не признавал, сам по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что Югов Д.В. не управлял транспортным средством, машина стояла с заглушенным двигателем, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном акте. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Приведенный в жалобе довод Югова Д.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ со ссылкой на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, а соответственно не был обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не наблюдали и не записывали на видео факт управления Юговым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что обращено внимание в жалобе, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку факт управления транспортным средством и вина Югова Д.В. подтверждена доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу. Оснований не доверять доказательствам не имеется. Оснований для оговора Югова Д.В. не установлено.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Югова Д.В. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

Непризнание вины Юговым Д.В. в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, подтверждают наличие вины Югова Д.В., в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Представленный акт медицинского освидетельствования от (дата), в заключении, которого указано, что состояние опьянения у Югова Д.В. не установлено, не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Югов Д.В., имея внешние признаки опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Более того, как следует из указанного акта, медицинское освидетельствование Югов Д.В. прошел спустя более суток с момента совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Указанное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении Югова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Югова Д.В. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Югову Д.В. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на Югова Д.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░