Решение по делу № 22-1092/2012 от 14.05.2012

Дело № 22 – 1092/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Пестерников М.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Шкодине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С.Е., кассационную жалобу защитника Худиной И.В. в интересах осужденного Цуканова А.А. и кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Цуканова Алексея Александровича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2012 года, которым

Цуканов Алексей Александрович, <...> судимый 5 декабря 2011 года Мценским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по 5 эпизодам) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 февраля 2012 года приговор по эпизоду № 2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в остальном приговор оставлен без изменения,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 года, Цуканову А.А. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Цуканову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Цуканову А.А. исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое Цукановым А.А. по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 года, с <дата> по <дата>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Цуканова А.А. и его защитника Худиной И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Цуканов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО17 наркотического средства метамфетамина, массой <...> грамма, совершенный в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цуканов А.А. свою вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Косьянова С.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Во вводной части приговора суд не указал окончательное наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 года, а также сведения об изменениях, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 7 февраля 2012 года. В описательно-мотивировочной части приговора указана ссылка на ст. 15 УК РФ, однако нет указания на часть статьи, которая применялась судом. В резолютивной части приговора суд при назначении окончательного наказания Цуканову А.А. применил ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом не указал, какую норму закона он использовал при сложении наказаний ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник Худина И.В. в интересах осужденного Цуканова А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Цуканова прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что действия Цуканова были спровоцированы сотрудниками УФСКН, поскольку, имея информацию о причастности Цуканова к незаконному обороту наркотических средств, оперативные сотрудники УФСКН по Орловской области не изобличили его, не пресекли совершение им преступлений, а фактически искусственно создали новый эпизод обвинения. Суд не принял во внимание, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила от участвующего в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ФИО17. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания ФИО12, при этом не дал должной оценки последовательным и логически согласованным с другими доказательствами по делу показаниям Цуканова. Суд не учёл, что показания Цуканова подтверждаются актом наблюдения, показаниями ФИО17 и данными, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО12, из которых следует, что при обращении ФИО12 к Цуканову у последнего не было при себе наркотических средств. Вывод суда о месте совершения преступления является необоснованным. Суд не принял во внимание, что в действиях Цуканова отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. В результате провокации со стороны работников правоохранительных органов все доказательства виновности осужденного в совершении <дата> преступления являются недопустимыми, так как получены с нарушением требований уголовно- процессуального закона.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Цуканов А.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо прекратить его или снизить общий срок наказания. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным. При постановлении приговора суд не учёл, что его действия были спровоцированы сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области, поскольку правоохранительные органы имели информацию о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, однако его деятельность не была пресечена, а наоборот его провоцировали на совершения новых преступлений. Суд неверно применил уголовный закон, поскольку его действия необходимо было квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства. Вывод суда о месте совершения преступления является необоснованным, так как в материалах уголовного дела нет данных, указывающих на факт передачи им наркотического средства ФИО12 в <адрес> в <адрес>. В результате совершенной в отношении него сотрудниками УФСКН провокации все доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Цуканова А.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что в <дата> к нему обратился <...> с просьбой «достать <...>». Он позвонил Цуканову, который сказал, что попробует узнать, есть ли наркотик. В тот же день Цуканов ему перезвонил и предложил встретиться. После этого он встретился с ФИО17, который передал ему <...> рублей для приобретения наркотического средства. Полученные от ФИО17 денежные средства он передал Цуканову.

Из показаний в судебном заседании ФИО17 усматривается, что примерно <дата> он участвовал при проведении сотрудниками УФСКН оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», выступая в роли «покупателя» наркотических средств. Для приобретения наркотического средства сотрудниками УФСКН ему были выданы денежные средства. После этого он созвонился с ФИО12, передал последнему денежные средства, а ФИО12 передал ему метамфетамин, который он выдал сотрудникам УФСКН.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что 10 декабря 2010 года сотрудниками УФСКН проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств. В роли «покупателя» наркотических средств выступал ФИО17, которому он для приобретения наркотических средств выдал <...> рублей. О приобретении наркотических средств ФИО17 договаривался с ФИО12. В тот же день ФИО17 встретился с ФИО12 на стоянке перед магазином «<...>» в <адрес>. После встречи с ФИО12 ФИО17 выдал сотрудникам УФСКН свёрток с порошкообразным веществом бежевого цвета, пояснив, что приобрёл указанное вещество у ФИО12 за <...> рублей. После исследования было установлено, что это вещество является наркотическим средством метамфетамином.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что в <дата> сотрудникам УФСКН поступила информация о том, что ФИО12 занимается сбытом наркотических средств <...> группы по цене <...> рублей за один вес. Было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В роли «покупателя» наркотических средств выступал ФИО17. «Проверочную закупку» в отношении ФИО12 проводили <дата>. Предварительно ФИО17 созванивался с ФИО12 и договаривался о приобретении у последнего метамфетамина. <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО17. приобрёл у ФИО12 за <...> рублей наркотическое средство метамфетамин.     

Кроме того, виновность Цуканова А.А. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре постановлением о проведении «проверочной закупки» № 10 декабря 2010 года (т<...>), актом осмотра покупателя наркотических средств от 10 декабря 2010 года (т. <...>), актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 10 декабря 2010 года (т<...>), протоколом изъятии от 10 декабря 2010 года (<...>), которые детализируют порядок изъятия из незаконного оборота наркотического средства метамфетамина, выданного 10 декабря 2010 года Ковч В.В., масса которого согласно заключению химической судебной экспертизы № от <дата> (с учётом израсходования в ходе исследования) составила <...> грамма (<...>

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Цуканова А.А. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вышеприведенные и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вывод суда о доказанности вины Цуканова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

В связи с этим доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что действия Цуканова А.А. надлежит квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства, нельзя признать обоснованными.

Неосновательны доводы осужденного Цуканова А.А. и защитника Худиной И.В. о том, что действия Цуканова А.А. были спровоцированы сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области, поскольку законная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений и выявление каналов поступления наркотических средств, не может рассматриваться как провокация преступления.

Нельзя согласиться с доводами осужденного Цуканова А.А. и защитника Худиной И.В. о незаконности проведённых по данному делу сотрудниками УФСКН РФ по Орловской области оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости использования в качестве доказательств по делу добытых в ходе проведения этих мероприятий данных, поскольку все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона. Оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «наблюдение» по данному делу проводились в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим считать использование результатов указанных мероприятий недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

Доводы защитника Худиной И.В. о том, что судом необоснованно положены в основу приговору противоречивые показания ФИО12 и не дана должная оценка последовательным показаниям Цуканова являются несостоятельными, поскольку показания ФИО12 и Цуканова в судебном заседании были полно и объективно исследованы с учётом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Цуканова А.А. и защитника Худиной И.В., на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлено место совершения преступления осужденным Цукановым.

Доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора суд не указал окончательное наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5 декабря 2011 года, а также сведения об изменении указанного приговора судом кассационной инстанции не являются существенными и не влекут отмену приговора.

Вопреки доводам кассационного представления, по данному уголовному делу судом правильно применены положения ст. 15 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному Цуканову А.А. окончательного наказания.

Наказание осужденному Цуканову А.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мценского районного суда Орловской области от 11 апреля 2012 года в отношении Цуканова Алексея Александровича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Косьяновой С.Е., кассационную жалобу защитника Худиной И.В. и кассационные жалобы осужденного Цуканова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: