Решение по делу № 33а-133/2016 (33а-4879/2015;) от 11.12.2015

Судья (...) №33а-133/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 г.                                       г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Т. об оспаривании действий администрации Питкярантского городского поселения.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что администрация Питкярантского городского поселения (далее – администрация) 20 июля 2015 г. необоснованно отказала ему в предоставлении в аренду земельного участка в кадастровом квартале (...) из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...), для ведения личного подсобного хозяйства, сославшись на то, что на участке расположены не принадлежащие ему дом и огород, так как согласно сведениям публичной кадастровой карты данный земельный участок является свободным. Просит признать решение администрации от 20 июля 2015 г. незаконным, обязать административного ответчика обеспечить публикацию извещения о предоставлении земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований Т. отказано.

С таким решением не согласен Т., считает его незаконным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе находит ошибочным вывод суда об установлении факта нахождения не принадлежащих ему строений на испрашиваемом участке, поскольку при определении местонахождения участка специалисты администрации не использовали специальное геодезическое оборудование и при накладывании карты из государственного кадастра недвижимости на снимок местности руководствовались лишь предположением о том, что границы кадастрового квартала (...) проходят по границам дороги. Считает, что неправильное установление фактического местонахождения данного участка специалистами администрации повлекло нарушение его прав. Также, ссылаясь на положения ст.ст.39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что оспариваемый отказ не содержал все имеющиеся основания для отказа, что свидетельствует о его несоответствии установленным требованиям. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Т. просил отменить решение суда и принять новое – об удовлетворении его требований.

Административный ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 03 июля 2015 г. Т. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в кадастровом квартале (...) из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (...).

20 июля 2015 г. администрация отказала Т. в представлении данного участка, в связи с нахождением на нем строения, не принадлежащего административному истцу.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в аренду на основании договора аренды.

Порядок предоставления в собственность, аренду или постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст.39.14 ЗК РФ.

Основания отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены ст.39.16 ЗК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности отказа в предоставлении административному истцу земельного участка, в связи с нахождением на нем объекта, не принадлежащего Т.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит преждевременным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Из показаний свидетеля Я. следует, что она принимала участие в установлении местонахождения земельного участка, при этом специальное оборудование не использовала, определяла путем наложения кадастровых карт. Вместе с тем, приложенная административным истцом к заявлению схема не содержала границ участка, отсутствовали они и на публичных кадастровых картах, сведений о нем в государственном кадастре недвижимости нет. Следовательно, совокупность доказательств не позволяет достоверно установить месторасположение испрашиваемого земельного участка и определить, находятся на нем какие-либо объекты.

Таким образом, указанный в заявлении Т. земельный участок подлежал образованию, границы его не установлены и требовали уточнения в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», что является самостоятельным основанием для отказа (п.п.24 ст.39.16 ЗК РФ).

Судебная коллегия, проанализировав нормы права, соглашается с выводом суда об обоснованности отказа в предоставлении земельного участка, так как приложенная Т. схема расположения земельного участка не соответствовала требованиям ст.11.10 ЗК РФ, что исключало возможность предварительного его согласования и выполнения действий по опубликованию соответствующего извещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания отказа требованиям действующего законодательства судебная коллегия считает недостаточным основанием для отмены судебного постановления, поскольку не повлечет реализацию законных интересов Т.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи