Решение по делу № 12-2342/2018 от 02.11.2018

                                                                                    дело № 12-2342/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2018 года                                                                           город Казань

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Д.Н., изучив материалы дела по жалобе Акционерного общества «Перекресток» на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району майора полиции Бурганова А.Ш. от 18.04.2018 №18810316182375296700, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Перекресток» обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району майора полиции Бурганова А.Ш. от 18.04.2018 №18810316182375296700 по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года, установив, что место совершения правонарушения находится в Приволжском районе города Казани, дело по жалобе АО «Перекресток» на указанное постановление определением направил по подсудности для рассмотрения в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

При подготовке к рассмотрению жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5, пункте 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается суд по месту рассмотрения дела.

По точному смыслу закона, территориальная подведомственность таких жалоб должна определяться по месту нахождения органа или должностного лица, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, если место совершения (выявления) правонарушения не отнесено к юрисдикции должностного лица, исходя из системного толкования главы 30 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы, является место нахождения органа, от имени которого должностным лицом вынесено такое постановление.

Из представленных материалов следует, что указанный в постановлении должностного лица адрес (место) совершения правонарушения (11 км автодороги Казань-Оренбург) не относится к юрисдикции должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Поэтому в данном случае, жалоба подведомственна районному суду по месту рассмотрения дела – Лаишевскому районному суду Республики Татарстан, исходя из территориальной юрисдикции нахождения ОГИБДД отделения МВД России по Лаишевскому району.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П, от 15.01.2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что материал ошибочно направлен в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья полагает необходимым с учетом постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобу АО «Перекресток» на указанное постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

направить жалобу Акционерного общества «Перекресток» на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лаишевскому району майора полиции Бурганова А.Ш. от 18.04.2018 №18810316182375296700по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                           Д.Н.Латыпова