АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-14/2018
19 апреля 2018 года г. Ишим
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,
при секретаре Долгушиной В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куренковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Суд, изучив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ЗАО «Тюменьагропромбанк», Банк) обратилось к мировому судье с иском к Куренковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Куренковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк обязуется предоставить кредит, а заемщик обязуется получить 40 000,00 рублей и возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства. Заемщик в обусловленный в кредитном договоре срок денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.
Сумма задолженности Куренковой Е.Ю. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 223,98 рубля, из них: 21 042,37 рубля - задолженность по уплате основного долга, 13 320,14 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 362,95 рубля - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 498,52 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии со ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Просит взыскать с Куренковой Е.Ю. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 46 675,54 рублей, из них: 21 042,37 рубля - задолженность по уплате основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 16 139,83 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 3 030,74 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 6 462,60 рубля - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436,72 рублей.
Представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Куренкова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» не признала.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ЗАО «Тюменьагропромбанк», в апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно истолковал пункты кредитного договора, неверно выполнил расчет задолженности Куренковой Е.Ю., который при расчете по методике мирового судьи составляет 43 311 рублей, 12 копеек, с учетом расходов по уплате госпошлины, а Куренкова Е.Ю. добровольно погасила задолженность в сумме 41 250 рублей, следовательно, непогашенным остался долг в сумме 2061 рубль 12 копеек. Имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований с учетом доводов апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк», Куренкова Е.Ю. не явились.
Согласно п. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд полагает, что обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, поскольку вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения суда.
Суд находит, что произведенный мировым судьей в решении расчет задолженности выполнен с ошибками и не соответствует обстоятельствам дела, при этом заявленный истцом расчет задолженности приложенный к апелляционной жалобе по методике расчета мирового судьи, суд принимает как правильный и свидетельствует о наличии долга у Куренковой Е.Ю. перед Банком.
Так согласно указанного расчета задолженность составила 41 874,40 рублей, из которых: 21042,37 руб. задолженность по уплате основного долга, 4055,02 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, 6575,68 руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 5424,95 руб. неустойка, начисленная на просроченный основной долг, рассчитанная исходя из 16,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 4776,38 руб. неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 72-79).
При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что проценты, в соответствии с п. 1.2. кредитного договора, как мера ответственности в соответствии с п. 2.4 кредитного договора, исходя из ставки 36,5 % годовых на сумму просроченной задолженности, являются по своей правовой природе неустойкой, в связи с чем в размер просроченных процентов за пользование кредитом, как мера двойной ответственности включены быть не могут, а так же, что оснований для применения к ответчику одновременно двух видов ответственности не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга на основании статьи 395 ГК РФ за указанный период и по день фактического погашения задолженности правомерно не удовлетворены, в указанной части, доводы апелляционной жалобы, суд не принимает.
Таким образом, поскольку Куренкова Е.Ю. добровольно оплатила долг в сумме 41 250 рублей, а задолженность перед Банком составляет 41 874 рубля 40 копеек, то с Куренковой Е.Ю. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» надлежит взыскать задолженность в сумме 624 рубля 40 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» с Куренковой Е.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, согласно удовлетворенным исковым требованиям и 3000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 98, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.
Принять по делу новое решение: Взыскать с Куренковой Е.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору сумме 624 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.
Всего к взысканию с Куренковой Е.Ю. в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 4 024 (четыре тысячи двадцать четыре) рубля 40 копеек.
Решение апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.
Председательствующий Хромов С.А.
Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело № 11-14/2018 и хранится в мировом суде г. Ишима.
Копия верна:
Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.