Решение по делу № 33-28121/2016 от 06.10.2016

Судья Семячкина О.В. Дело № 33-28121/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Савельева И.И. на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года по делу по иску Ускова А.С. к индивидуальному предпринимателю Савельеву И.И. о защите прав потребителя,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Савельева И.И. к Ускову А.С. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения сторон, их представителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Усков А.С. обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Савельеву И.И. Ссылаясь на то, что произведенный ответчиком ремонт автомобиля истца являлся некачественным, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Савельев И.И. заявил встречный иск к Ускову А.С. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля.

Решением суда иск Ускова А.С. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля – 152690, 50р.; компенсация морального вреда – 20000р.; расходы за проведение экспертизы – 25000р.; за составление доверенности – 2000р.; штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 40000р., а всего – 239690, 50р.

В удовлетворении остальных, заявленных Усковым А.С. требований, а также во встречном иску Савельева И.И. – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев И.И. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела в марте 2015 истец обратился в автосервис ответчика для выполнения ремонтных работ автомобиля Фиат.

После производства ремонта автомобиля и передачи его истцу, автомобиль вновь оказался неисправен.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, правомерно положенном судом в основу решения, произведенные ответчиком работы по ремонту автомобиля Фиат, в том числе по капитальному ремонту двигателя, выполнены некачественно и не в полном объеме (не соответствуют действующим стандартам по ремонту). Размер причиненного истцу в связи с производством некачественного ремонта ущерба составил 74003р.

С учетом подтвержденной материалами дела стоимости запасных частей, приобретенных истцом по заказу ответчика, размер понесенных истцом убытков правильно определен судом в размере 152690, 50р.

Таким образом суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «ОГ рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной выше части.

Все возражения, приведенные ответчиком относительно предъявленных к нему исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными по подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении мотивам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска Савельева И.И. о взыскании задолженности за ремонт автомобиля – не имелось.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание установленных обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи