Решение по делу № 2-1254/2012 от 09.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1254/2012

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Яковлевой С.В.,при участии: представителя истца Ожегова А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, в помещении судебного участка,

«09» августа 2012 года дело по иску Имгрунт <ФИО1> к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Ожегов А.М., действующий в интересах Имгрунт В.А., обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о взыскании недополученного истцом страхового возмещения в размере 4 081 руб., просил возместить расходы по проведению независимой оценки в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 400 руб. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2011г. возле дома № 21 по ул.Заводской в г.Сыктывкаре, по вине водителя автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с г.р.з. <НОМЕР> были причинены технические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком была выплачена в счет страхового возмещения сумма 8 695 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился для независимой оценки в ООО «АвтоЭксперт», согласно отчета №0013/12 от 05.06.2012г<ДАТА> которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа  составила 12 776 руб., в связи с чем, разница страхового возмещения  подлежащая взысканию  с ответчика  составляет 4 081  руб.

Истец Имгрунт В.А. внастоящее судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела  ООО «СК «Согласие» было уведомлено надлежащим образом. Представитель ответчика Ковалева Ю.А. направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения относительно предъявленного Имгрунт В.А. иска, просила одновременно в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер взыскания  расходов по  оказанию помощи  представителем до разумных пределов.

Уразалинов М.К., привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало.

    Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, мировой судья находит возможным  рассмотрение дела  без  участия вызванных лиц по правилам ст.167, ст.48 ГПК РФ.

    Представитель истца Ожегов А.М. на удовлетворении требований Имгрунт В.А. настаивалв полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы по факту ДТП, мировой судья находит исковые требования Имгрунт В.А. подлежащими удовлетворению.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2011г. возле дома № 21 по ул.Заводской в г.Сыктывкаре с участием автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащей Кнутареву Д.В., под управлением Уразалинова М.К., и автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> с г.р.з. <НОМЕР> под управлением Коданева А.В. автомашине истца марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> с г.р.з. <НОМЕР> были причинены  технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> Уразалинов М.К., гражданская ответственность которого на момент  совершения ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала, что подтвержадется страховым полисом серии ВВВ <НОМЕР>.

Согласно материалам дела, Имгрунт В.А. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала о выплате ему страхового возмещения. Ответчиком была  произведена выплата  страхового возмещения в размере  8 695 руб. При этом, размер страховой выплаты истцу был определен с учетом акта осмотра транспортного средства № 8410 от 03.08.2011г., составленного ООО «МУ-АР Оценка».

Истец Имгрунт В.А. с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения  не согласился  и  обратился к независимому оценщику - ООО «АвтоЭксперт», согласно отчета №0013/12 от 05.06.2012г<ДАТА> которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> с г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа  составила 12 776 руб.

Оценивая  добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  разницу недополученного им страхового возмещения  в размере  4081  руб.

Принимая решение об удовлетворении  требований истца, мировой  судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный. Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства № 8907 от 14.11.2011г., составленного ООО «МУ-АР Оценка», не видно, каким образом выведен размер ущерба. Исходя из оценки имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Имгрунт В.А. суд принимает за основу заключение ООО «АвтоЭксперт», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 4081 руб. Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. За проведение оценки размера ущерба Имгрунт В.А. было уплачено 2 500 руб., что подтверждается подлинным чеком-ордером № 4 от 23.05.2012г. Указанные расходы понесены в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца Имгрунт В.А. с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала. Заявление о возмещении ответчиком в пользу истца средств по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части. При этом, судья исходит из следующего. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению за счет ответчика истцу расходов по оказанию юридической помощи представителем в размере 4 000 руб., с учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 2 Определения от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии крассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы  по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме  400 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Имгрунт В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в лице Сыктывкарского регионального филиала в пользу Имгрунт <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме 4 081 рубль, расходы по оплате стоимости оценки в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по  уплате госпошлины  за подачу иска в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10 981 рубль.

  Решение может быть обжаловано  сторонами  в  апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Комичерез мирового судью  в течение одного месяца, начиная  с даты   изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме составлено - 16.08.2012г.

Мировой судья                                                                                                               Н.В. Мамонова