Решение от 04.07.2016 по делу № 33-17639/2016 от 24.06.2016

Судья: Корневой Н.Ф. 33- 17639/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2016 года частную жалобу Комарова Д. В. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Соколовой Е. А. к Комарову Д. В., Чижаевой Л. Е., 3-е лицо Феоктистов В. В., о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Соколовой Е.А. к Комарову Д.В., Чижаевой Л.Е. о признании доверенности недействительной были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда отменено и по делу было принято новое решение об удовлетворении требований Соколовой Е.В.

Соколова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оформлению доверенности на представителей в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного дела в сумме 23500 рублей.

В судебном заседании Соколова Е.А. заявление поддержала.

Комаров Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик Чижаева Л.Е. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Комарова Д.В., Чижаевой Л.Е. в пользу Соколовой Е.А. взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по удостоверению доверенности на представителя 1000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы 23500 рублей, по 12250 рублей с каждого.

В частной жалобе Комаров Д.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии и по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положения указанной нормы гражданского процессуального закона, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате удостоверения доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Несение истцом по делу данных расходов подтверждается подлинной квитанцией (л.д.19,л.д. 152). Как установил суд, в данном деле интересы Соколовой Е.А. в суде первой инстанции представлял по доверенности Матвеев П.А.

Представитель Астахова Е.Ю. в данном деле в качестве представителя Соколовой Е.А. не принимала участие, поэтому расходы по оформлению на нее доверенности правомерно не взысканы в рамках данного дела.

Назначавшаяся по делу судебная психолого - психиатрическая экспертиза была оплачена Соколовой Е.А. в размере 23500 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д.65).

Учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены, то в соответствии со ст. ст. 96,98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по экспертизе и по удостоверению доверенности по 1/2 доле от понесенных расходов по 12250 рублей с каждого ( 23500 руб.+1000 руб.):2)).

Доводы частной жалобы Комарова Д.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора он из числа ответчиков исключен не был.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: