Решение по делу № 2-1150/2015 от 14.01.2015

Дело № 2- 1150/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т. Б.,

при секретаре Лихачевской О.С.,

с участием истца Локайчук П.П., представителя истца Бекренева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «***», действующей в интересах Локайчук П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» о возмещении расходов по оплате экспертизы

установил:

Алтайская региональная общественная организация «***» в интересах Локайчук П.П. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм товара в размере *** рублей, одного процента от суммы цены товара за каждый день просрочки в размере *** рублей, с перерасчетом на момент вынесение решения суда, затраты на возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере *** рублей, денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Локайчук П.П. приобрел в ООО «***», товар: бетон *** для строительства дома (заливка фундамента) в количестве *** куб.м. по цене *** рублей за один куб.м. на сумму *** рублей, с доставкой автомашиной (миксер) в количестве 2 шт. по цене *** рублей за одну автомашину (миксер) на сумму *** рублей. Общая стоимость товара с доставкой составила *** рублей, что подтверждается товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ Оплатив товар, свои обязательства по Договору купли-продажи Локайчук П.П. выполнил. ДД.ММ.ГГГГг. доставка бетона *** произведена двумя автомашинами (миксер). Бетон *** был залит в установленную заранее опалубку. При приемке бетонной смеси достоверно определить качество нельзя в силу специфических особенностей этого товара. Бетонная смесь при поставке имеет жидкую консистенцию, а ее качество можно определить после застывания и отвердения. Согласно действующим нормам бетон набирает свою прочность на *** день после укладки в конструкцию. Таким образом, достоверно определить качество бетона при приемке от продавца невозможно. ДД.ММ.ГГГГг. при демонтаже опалубки при ее разборе Локайчук П.П. обнаружил, что после застывания бетона *** монолитная форма отсутствует, не соответствует заявленным качествам, фундамент не имеет прочности, разламывается, осыпается. В данном случае, покупателем были выявлены недостатки не во время приемки товара, а во время процесса обработки товара. Истец полагает, что данный дефект является заводским недостатком. ДД.ММ.ГГГГ Локайчук П.П. обратился к директору ООО «***» ФИО4 с заявлением произвести замену некачественного товара. На следующий день приехал водитель автомашины (миксер) который производил доставку бетона *** и взял на экспертизу часть некачественного фундамента, бетона ***. Ответ на заявление Локайчук П.П. не получил. ДД.ММ.ГГГГ почте заказным письмом с уведомлением истец направил претензию повторно с просьбой произвести замену некачественного товара на товар этой же марки, либо расторгнуть договор купли- продажи и вернуть сумму стоимости товара с доставкой, а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено по причине «истек срок хранения». До настоящего времени Локайчук П.П. ответа на претензии не получил, заявленные требования в добровольном порядке и разумные сроки ответчиком не были удовлетворены. Заключение экспертной организации Локайчук П.П. не предоставили. Согласно сметы составленной ИП ФИО5 на производство работ по демонтажу фундамента (бетона), затраты на возмещение убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества составляют *** рублей, из них: демонтаж фундамента (бетона) *** рублей; установка опалубки, закупка арматуры, прием бетона *** рублей (***).

С учетом заключения экспертизы (назначенной судом), истец уточнил и увеличил исковые требования.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, заявили ходатайство о передачи дела по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края по месту регистрации и проживания Локайчук П.П. и по месту исполнения договора, заключенного между ответчиком и Локайчук П.П..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания надлежащим образом по двум известным адресам.

Выслушав истца, представителя истца, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд передает дело на рассмотрение Новоалтайского городского суда Алтайского края на основании п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из копии претензии истца (л.д.6), приобщенной к исковому заявлению, пояснений истца, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (***) следует, что передача товара осуществлялась покупателю Локайчук П.П. по адресу: <адрес>.

Следовательно, местом исполнения договора является посёлок <адрес>.

Место заключения договора определяется в соответствии со ст. 444 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Местом жительства истца является адрес: <адрес>.

В силу ч. 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица без доверенности в силу закона, иного правового акта или устава.

С ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» (ОГРН *** ИНН ***) является адрес: <адрес> помещение *** (***), что подтверждается копиями документов, представленных ИФНС России *** по <адрес> по запросу суда.

Исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (***), то есть без учёта сведений о месте нахождения ответчика на момент предъявления искового заявления.

В судебном заседании Локайчук П.П. просил передать настоящее дело на рассмотрение Новоалтайского городского суда Алтайского края по подсудности по месту своего жительства и по месту исполнения договора. Руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «***», действующей в интересах Локайчук П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» о возмещении расходов по оплате экспертизы на рассмотрение Новоалтайского городского суда Алтайского края по подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в частном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.Б. Михайлова

Определение изготовлено 03.07.2015.

Верно, судья Т.Б. Михайлова

Секретарь судебного заседания О.С. Лихачевская

Оригинал определения находится в гражданском деле № 2- 1150/2015

Индустриального районного суда города Барнаула.