Решение по делу № 33-5293/2016 от 24.06.2016

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-5293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 18 июля 2016 года

    дело по апелляционной жалобе Хахлева В.А., Забродиной Л.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Хахлева В.А. к Ковалеву А.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Администрации .. сельского поселения ЯМР ЯО, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по ЯО о запрете использования части дома под гараж, возложении обязанности разобрать часть крыши, признании недействительными справок, признании недействительными записей в ЕГРП, признании недействительным инвентарного дела, по иску Забродиной Л.В. к Ковалеву А.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и гараж, о признании недействительными свидетельств о праве собственности на гараж и земельный участок, признании недействительными записей в ЕГРП, признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, отказать.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Хахлев В.А. на основании договора купли-продажи от 18 июня 1990 года приобрел у совхоза «....» ? часть кирпичного дома, находящегося в <адрес>. В соответствии с п. 2 договора купли-продажи жилой дом состоит из ? кирпичного строения размером 45 кв.м. Постановлением Главы администрации ... сельсовета Ярославского района Ярославской области от 27 декабря 1996 года № 64 «О присвоении нумерации домам по населенным пунктам ... сельсовета» указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. 31 августа 1998 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Хахлева В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение (лит. А), общей площадью 81, 4 кв.м, в том числе жилой 51, 2 кв.м.

ФИО23 на основании договора купли-продажи от 28 сентября 1990 года приобрел у совхоза «..» ? часть кирпичного дома общей полезной площадью 45 кв.м, в том числе жилой 30 кв.м, расположенного в <адрес>. Постановлением Главы Ярославского муниципального округа от 20 июня 2000 года № 628 узаконена реконструкция жилого дома, произведенная ФИО23 в результате которой возник отдельно стоящий жилой дом. 3 июля 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Захарьяша В.Н. на домовладение (лит. А) общей площадью 159, 5 кв.м., в том числе жилой 73, 6 кв.м, по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 17 июля 2000 года ФИО23 продал Соловьевой Н.В. домовладение № в <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1104 кв.м., на котором оно расположено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер. Наследником ФИО23. по закону является его дочь Забродина Л.В.

Ковалев А.Д. на основании договора купли-продажи от 24 октября 1988 года, заключенного с совхозом «...», является собственником жилого дома с надворными постройками в <адрес>. В настоящее время жилой дом имеет адрес: <адрес>. Кроме того, 16 июля 1990 года Ковалевым А.Д. у совхоза «..» приобретена хозяйственная постройка. Указанная хозяйственная постройка примыкает к жилому дому № в <адрес>, принадлежащему Хахлеву В.А. 22 июля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ковалева А.Д. на гараж, назначение нежилое, общей площадью 86, 9 кв.м, по адресу: <адрес>, напротив дома №

Постановлением Главы администрации ... сельского Совета Ярославского района Ярославской области от 2 ноября 1992 года № 75 в собственность Ковалева А.Д. был предоставлен земельный участок площадью 0, 24 га в <адрес>

    19 апреля 2010 года Ковалевым А.Д. принято решение о разделении земельного участка общей площадью 2400 кв.м на 3 земельных участка:

    - с кадастровым номером № площадью 1690 кв.м по адресу: <адрес>

    - с кадастровым номером № площадью 298 кв.м по адресу: <адрес>

    - с кадастровым номером № площадью 152 кв.м по адресу: Ярославская область, <адрес> (на данном земельном участке расположен гараж).

    14 мая 2010 года право собственности Ковалева А.Д. на земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании Постановления Главы Администрации Ярославской области от 22 ноября 1993 года № 329 здание по адресу: <адрес>, является объектом историко-культурного наследия Ярославской области «..».

Первоначально здание было ориентировано по оси север-юг, то есть, по оси север-юг был расположен конек крыши. При приспособлении к современному использованию здание было перепланировано и переориентировано по оси восток-запад, то есть, изменено осевое расположение конька крыши на поперечное по отношению к первоначальному расположению (справка департамента культуры Ярославской области от 23.07.2013 г.).

    Хахлев В.А. обратился в суд с иском к Ковалеву А.Д., ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО, Администрации ..... сельского поселения Ярославского района Ярославской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Ярославской области, в котором просил    запретить Ковалеву А.Д. использовать жилую ? северную часть жилого дома под гараж и как хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Ковалева А.Д. разобрать часть крыши, возведенной им в 1991-1992 г.г., которая положена на часть крыши, принадлежащей истцу, что необходимо для обслуживания и ремонта части дома истца, расположенного по адресу: <адрес> признать недействительными справки, выданные на основании похозяйственной книги № 13 «Д» Администрацией .. сельского поселения Ярославского района Ярославской области за № 1035 от 23 июня 2011 года и за № 2412 от 14 октября 2010 года о наличии у Ковалева А.Д. права собственности на гараж, стоящий на отдельном земельном участке по адресу: <адрес>; признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, под гаражом; аннулировать инвентарное дело № 664 на отдельно стоящий гараж напротив дома № в <адрес>; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оплату услуг эксперта в размере .. рублей, оплату услуг эксперта в размере .. рублей, оплату услуг БТИ в размере ... рублей.

    Забродина Л.В. обратилась в суд с иском к Ковалеву А.Д., в котором просила признать отсутствующим право собственности Ковалева А.Д. на земельный участок с кадастровым номером № и на гараж с кадастровым № признать недействительным свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности Ковалева А.Д. на гараж, расположенный в <адрес>; признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ковалева А.Д. на гараж; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ковалева А.Д. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной соответствующую запись в ЕГРП о правах Ковалева А.Д. на данный земельный участок; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ковалева А.Д. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под строением - гаражом; признать недействительной соответствующую запись в ЕГРП о правах Ковалева А.Д. на указанный земельный участок; признать за Забродиной Л.В. право собственности на ? северную часть жилого дома № в <адрес>; признать за Забродиной Л.В. право собственности на земельный участок общей площадью 327 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

    Ответчик Ковалев А.Д. исковые требования не признал.

    Представителем Ковалева А.Д. по доверенности Волковым С.Ф. также было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Хахлева В.А., Забродину Л.В., их представителя по доверенностям Кестер И.Ю., представителя Хахлева В.А. по доверенности Новожилову Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Ковалева А.Д. по ордеру Волкова С.Ф., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании прав Ковалева А.Д. на гараж и земельный участок, признании недействительными документов о правах Ковалева А.Д. на указанные объекты недвижимости, суд исходил из того, что совхозом «Курба» в 1990 году Хахлеву В.А., ФИО23 Ковалеву А.Д. были проданы различные части здания бывшей конюшни, при этом, каждым из собственников реконструирована своя часть здания, ФИО23 и Хахлевым В.А. возведены жилые дома, а Ковалевым А.Д. – хозяйственная постройка.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период приобретения Ковалевым А.Д. хозяйственной постройки, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 16 июля 1990 года Ковалев А.Д. купил у совхоза «...» хозяйственную постройку за ... руб. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией от 16 июля 1990 года, выданной Ковалеву А.Д. совхозом «...», а также актом оценочной комиссии от 13 июля 1990 года. Хозяйственная постройка (остатки жилого дома в разрушенном состоянии) была передана Ковалеву А.Д. после оплаты ее стоимости, следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР у Ковалева А.Д. возникло право собственности на данную хозяйственную постройку. С 1990 года и до настоящего времени Ковалев А.Д. использует указанное имущество в качестве гаража.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продаваемый совхозом «...» кирпичный дом (здание конюшни) в разрушенном состоянии был приобретен Хахлевым В.А. и ФИО23 по ? доле, включая часть, занимаемую Ковалевым А.Д., являются несостоятельными, не основаны на материалах дела.

Из договоров купли-продажи, заключенных совхозом «... с Хахлевым В.А. и ФИО23 следует, что ими было приобретено по ? части кирпичного дома общей полезной площадью 45 кв.м, после реконструкции указанное имущество стало представлять собой отдельно стоящие жилые дома, общей площадью 159, 5 кв.м и 81, 4 кв.м. соответственно.

Площадь гаража Ковалева А.Д. составляет 86, 9 кв.м, не изменилась со времени приобретения данной постройки, поскольку стены гаража реконструкции не подвергались.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Земельный участок площадью 2400 кв.м в <адрес> был предоставлен в собственность Ковалева А.Д. постановлением Главы администрации ... сельского Совета Ярославского района Ярославской области от 2 ноября 1992 года № 75. Указанное постановление издано в соответствии со ст.ст. 18, 23 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления земельного участка Ковалеву А.Д. Права Хахлева В.А., Забродиной Л.В. данным постановлением не затронуты. Решение о разделении земельного участка от 19 апреля 2010 года принято Ковалевым А.Д. на основании ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, законные права и интересы истцов указанное решение Ковалева А.Д. также не затрагивает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Кроме того, исковые требования в части оспаривания прав Ковалева А.Д. на земельный участок, занимаемый гаражом, основаны на исковых требованиях об оспаривании права собственности Ковалева А.Д. на указанный гараж, в связи с чем при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании права собственности на гараж исковые требования об оспаривании права собственности на земельный участок также не подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемых истцами справках о правах Ковалева А.Д. на спорное имущество, соответствуют действительности, правовых оснований для признании указанных справок недействительными не имеется.

Доводы жалобы об использовании Ковалевым А.Д. здания, являющегося объектом историко-культурного наследия Ярославской области «.. в.», в качестве гаража не влекут отмену решения, поскольку использование объекта культурного наследия в качестве гаража не запрещено ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

    Доводы жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен Департамент культуры Ярославской области, также не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом не разрешался.

    Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Ковалева А.Д. обязанности разобрать часть крыши не влияют на правильность постановленного судом решения.

    Из материалов дела следует, что жилой дом Хахлева В.А. и гараж Ковалева А.Д. имеют общую стену, на которую опирается стропильная система крыши гаража Ковалева А.Д., при этом, часть крыши на расстоянии 35 см по лицевому фасаду и 22 см по дворовому фасаду заходит на крышу жилого дома Хахлева В.А. (заключение ООО «РЭПК», л.д. 85-110 т. 1). Указанные крыши жилого дома Хахлева В.А. и гаража Ковалева А.Д. существуют с 1991-1992 г.г., при этом, до 2013 года Хахлевым В.А. о нарушении своих прав устройством крыши гаража Ковалева А.Д. заявлено не было.

    Заключение специалиста ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию № 8/16 от 30 июля 2015 года о способах устранения нарушения прав Хахлева В.А. основано на том, что истец не имеет возможности произвести ремонт и обслуживание части крыши своего жилого дома, над которой расположена крыша гаража Ковалева А.Д. В названном заключении для устранения нарушения прав Хахлева В.А. предлагается либо выполнить реконструкцию крыши домовладения № (Хахлева В.А.) с устройством скатной крыши вместо плоской и использованием части площади стропильных конструкций соседнего строения для выполнения опоры строительных конструкций скатной крыши домовладения № (новые скатные крыши на лицевой и дворовый фасады), либо выполнить реконструкцию крыши смежного строения путем укорачивания карнизного свеса на расстояние 350 мм по лицевому фасаду и 220 мм по дворовому фасаду от домовладения № до границы плоскости, отделяющей жилой дом от гаража.

    Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «СПД Проект» от 2 марта 2016 года, существующее состояние и положение скатов крыши гаража, находящегося в собственности Ковалева А.Д., не оказывают негативного влияния и не препятствуют нормальной эксплуатации смежного с ним жилого дома, находящегося в собственности Хахлева В.А. Карнизный свес крыши гаража, находящегося в собственности Ковалева А.Д., не опирается на конструкции покрытия смежной с ним одноэтажной части жилого дома, находящегося в собственности Хахлева В.А. Стык скатной крыши гаража и плоской кровли смежных с ним помещений жилого дома не способствует проникновению влаги и замачиванию как кирпичной кладки общей стены, так и внутренних помещений гаража или жилого дома.

В соответствии с техническим заключением ООО «Энерго-Комплекс» от 15 июля 2013 года, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-5/14 по иску Хахлева В.А. к Ковалеву А.Д. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения имуществом, образование дефектов в помещении части здания с адресом: <адрес> эксплуатируемом Хахлевым В.А., обусловлено не действием существующих стропильных конструкций крыши и кровли над частью здания, эксплуатируемой Ковалевым А.Д., а устройством 2-го лотка и кирпичной преграды на крыше своего жилого дома Хахлевым В.А. В осенне-весенний период происходит скопление снега на покрытии, его подтопление и, как следствие, проникновение во внутренние помещения. Для предотвращения образования дефектов во внутренних помещениях здания рекомендуется существующий 2-й лоток, установленный непосредственно на покрытие, демонтировать, кирпичную преграду в уровне покрытия демонтировать, кровельное покрытие (рубероид или линокром) завести на кирпичную стену между помещениями, отремонтировать существующий лоток наружного организованного водостока.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Принимая во внимание указанные заключения специалистов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Хахлевым В.А. исковые требования о возложении на Ковалева А.Д. обязанности разобрать часть крыши гаража не подлежат удовлетворению, поскольку действиями Ковалева А.Д. по устройству крыши гаража (в 1991-1992 г.г.) права Хахлева В.А. не нарушены. Обслуживание и ремонт крыши жилого дома Хахлева В.А. возможны способом, указанным в заключении ООО «Энерго-Комплекс» от 15 июля 2013 года.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу Хахлева В.А., Забродиной Л.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи