Решение по делу № 33-4346/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-4346/2015

19 марта 2015 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                                Демяненко О.В.,

                                Троценко Ю.Ю.,

при секретаре                        Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утяевой Т.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Исковые требования Утяевой ТМ к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью и Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Утяевой ТМ к «Сетелем Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными условий кредитного договора №... от дата, заключенного между ООО КБ «БНП Париба Восток» и заемщиком Утяевой ТМ в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования, взыскании удержанной суммы страховой комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Исковые требования Утяевой ТМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования, - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования №... ... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» и страхователем Утяевой ТМ».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Утяева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «БНП Париба Восток» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между Утяевой Т.М. и ООО КБ «БНП Париба Восток» заключен кредитный договор на сумму ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев. Условием получения кредита являлось присоединение к программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности истца в размере ... рублей. дата между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Утяевой Т.М. заключен договор страхования №... СП2 жизни, здоровья и трудоспособности истца по кредитному договору. Однако намерения страховаться у Утяевой Т.М. не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможности отказаться от страхования как у заемщика Утяевой Т.М. не было. Сотрудник банка в автосалоне пояснила, что в силу возраста истца банк может предоставить кредит только со страхованием жизни и здоровья, иначе ей откажут в кредите. Действия ответчика по принуждению страховать жизнь и здоровье, а также условия заключения Кредитного договора, предусматривающих обязательство Заемщика по уплате вышеназванных сумм, противоречат действующему законодательству. Кроме того, в заявлении на страхование отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования. В кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителю при согласии на подключение к программе страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в заявлении. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлено претензионное заявление. Банк получил претензию дата года, однако не ответил на неё.

Истец просил суд признать недействительным кредитный договор №... от дата в части взимания страховой премии, взыскать с ООО КБ «БНП Париба Восток» незаконно удержанную сумму по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков в размере ... руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб.; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; возместить расходы за составление претензии и искового заявления в размере ... 000 рублей, расходы за представительство интересов в суде в размере ... 000 рублей.

В ходе судебного процесса истец Утяева Т.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила иск требованием к ответчику ООО СК «Кардиф» о расторжении договора страхования №... СП 2 от дата, обосновав это тем, что до истца не была доведена надлежащим образом информация о порядке расчета и составе страховой премии.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Утяева Т.М., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Утяевой Т.М. отсутствуют доводы относительно незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения искового требования о расторжении договора страхования. В связи с этим, судебная коллегия, не находя достаточных оснований для проверки законности решения суда вне доводов жалобы, оставляет его в этой части без изменения.

В обжалуемой части решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В оспариваемой части решение указанным требованиям не соответствует.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно установил факт заключения между истцом и страховой компанией отдельного договора страхования, по которому уплачивалась страховая премия. Вместе с тем, приходя к выводу о правомерности действий ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре предусмотрено условие о подключении заемщика к программе страхования с взиманием за эту услугу комиссии. Суд первой инстанции посчитал взимание комиссии за подключение к программе страхования правомерным и не нарушающим законодательство о защите прав потребителей. Более того, в резолютивной части суд указал об отказе в удовлетворении требований истца об оспаривании договора в части подключения к программе страхования и взыскании страховой комиссии.

Однако, таких требований истец суду не заявляла, о подключении к программе страхования с взиманием комиссии не указывала. Как следует из искового заявления, Утяева Т.М. просит признать недействительным кредитный договор в части взимания страховой премии, взыскать незаконно удержанную сумму страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков.

Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находятся за рамками заявленного иска, что свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и влечет отмену судебного постановления в указанной части.

Разрешая спор и принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Утяевой Т.М. об оспаривании условий кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что дата Утяева Т.М. обратилась в КБ "БНП Париба Восток" ООО (в настоящее время переименован в ООО "Сетелем Банк") с заявлением-анкетой на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере ... рублей.

В графе заявления "Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезни путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков" и "Страхование заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы путем заключения Договора страхования со страховой компанией" напротив индивидуального варианта страхования поставлен ответ "да". В специальной графе заявления-анкеты выбран страховщик ООО "Страховая компания "Кардиф" (л.д. 43).Из содержания указанного заявления, имеющего собственноручную подпись истца, следует, что Утяевой Т.М. было разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от заключения или не заключения договора страхования.

Как следует из раздела 7, п.п.7.5, 7.6 оспариваемого кредитного договора Утяева Т.М. выразила безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной ею страховой организацией, а также просила предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования в соответствующем размере на весь срок кредитования.

Данное согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору было выражено путем проставления отметки в соответствующей графе договора.

Тем же пунктом договора предусмотрено, что в случае несогласия клиента на подключение к программе страхования или заключение договора страхования условия договора в части страхования не подлежат применению.

Договор подписан собственноручно заемщиком Утяевой Т.М., которая обязавшись соблюдать условия договора, также подтвердила своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от указанный услуг, а также уведомлена о том, что её согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. При этом, также подтвердила, что она была полностью уведомлена банком и понимает, что в случае заключения договора страхования, она может отказаться от страхования (п.7.3) (л.д.49).

дата между Утяевой Т.М. и ООО "Страховая компания Кардиф" подписан договор страхования №... СП2 по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства от несчастных случаев и болезней на случай недобровольной потери работы, срок действия договора страхования ... месяцев, с даты заключения договора страхования, где указана сумма страхового взноса ... рубля ... копеек. Кроме того, договор содержит ссылку на то, что Утяева Т.М. понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В этот же день, дата между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) и Утяевой Т.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., в соответствии с которым банком истцу был предоставлен кредит в размере ... рубля ... копеек сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых.

дата КБ "БНП Париба Восток" (ООО) в силу п.... кредитного договора по поручению клиента осуществил перечисление страховой премии в страховую компанию по договору страхования по договору страхования №... СП2 от дата, что подтверждается платежным поручением.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, касающиеся предоставления кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Утяевой Т.М. добровольно на основании ее заявления. При этом ей была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора она располагала достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. При заключении договора у Утяевой Т.М. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Страховая премия перечислена страховщику по поручению заемщика. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также риска от потери работы является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Страховая компания «КАРДИФ», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Истец имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита на уплату страховой премии.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора Утяевой Т.М. не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о недействительности условий кредитного договора в части заключения договора страхования основаны на неверном толковании закона, без учета обстоятельств дела, и не опровергают выводы судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Утяевой Т.М. к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № ... от дата, заключенного между ООО КБ «БНП Париба Восток» и заемщиком Утяевой ТМ в части взимания страховой премии и взыскании удержанной суммы страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных основных исковых требований, судебная коллегия отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными, а также возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в признании недействительными условий кредитного договора № ... от дата, заключенного между ООО КБ «БНП Париба Восток» и заемщиком Утяевой ТМ в части взимания страховой премии за подключение к программе страхования, взыскании удержанной суммы страховой комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Утяевой ТМ к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительным кредитного договора № ... от дата в части взимания страховой премии; взыскании незаконно удержанной суммы страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.А. Гизатуллин

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ДОА