Решение по делу № 2-1020/2011 от 14.07.2011

Дело № 2- 1020/2011

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воткинск УР                  13 сентября 2011 года

         Воткинский районный суд Удмуртской Республики, под председательством судьи Кочеткова Д.В., при секретаре Ильиной С.П.,

с участием истца Солодовой Ю.В., ее представителя Кузнецовой Т.Б., ответчика Кардапольцева В.Ф., его представителя Андрюшина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой Ю.В. к Кардапольцеву В.Ф. о возмещении материального ущерба за причиненный вред здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Солодова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кардапольцеву В.Ф. о возмещении материального ущерба за причиненный вред здоровью в размере <сумма>, обосновывая исковые требования тем, что <дата> ответчик Кардапольцев В.Ф. умышленно, на почве личных неприязненных отношений <***> повлекшие в комплексе легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Приговором Воткинского городского суда УР от <дата> ответчик признан виновным и осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата> года приговор Воткинского городского суда УР оставлен без изменения. В связи с причинением ответчиком вреда здоровью, истец была вынуждена затрачивать средства на лечение, приобретать лекарственные препараты медикаменты. <дата> на рентген зуба истцом было затрачено <сумма> истцом приобретены препараты кортексин, стоимостью <сумма> рубля, глицин, стоимостью <сумма> - луцетам, стоимостью <сумма> на приеме у врача- окулиста рекомендовано пройти обследование глазного дна и лазеростимуляцию левого глаза, на что истцом было затрачено <сумма>, соответственно. Кроме того, назначен препарат солкосерил, стоимостью <дата> на приеме у врача невролога истцу был назначен препарат актовегин, стоимостью <сумма> и нозепам, стоимостью <дата> врачом неврологом истцу был назначен милдронат, приобретенный ею по цене <сумма> врачом неврологом было назначено РМТ головного мозга, за что уплачено <сумма> по направлению врача невролога, истец поехала в 1 РКБ, где ей была назначена и проведена ультразвуковая доплерография сосудов головы и шеи, за что последняя уплатила <сумма> кавинтон, стоимостью <дата> по направлению врача окулиста прошла обследование глазного дна, за что уплатила <дата> врачом неврологом истцу был назначен препарат фенозепам, который приобрела по цене <дата> на приеме у врача нарколога назначены препараты мидокалм, который приобрела за <сумма>. После выписки из больницы, лечащим врачом истцу было рекомендовано принимать донормил, настойку женьшеня, кортексин, которые приобрела за <дата> судом была назначена судебно- медицинская экспертиза в БСМЭ г. <дата> истцом были понесены расходы на проезд до г. Ижевска и обратно, связанные с заправкой автомобиля бензином в объеме <сумма>, а также связанные с проведением судебно- медицинской экспертизы в размере <сумма>. Кроме того, для проведения экспертизы истцу было назначено полное обследование глаза, за что она заплатила <сумма>. Общая сумма понесенных истцом расходов составила <сумма>. Полагает, что, поскольку вред здоровью был причинен по вине ответчика, последний обязан возместить понесенные истцом расходы по восстановлению здоровья в полном объеме.                 

         В ходе рассмотрения дела по существу от истца Солодовой Ю.В. поступило заявление об отказе от предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании материального ущерба в полном объеме, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержала заявление истца Солодовой Ю.В. об отказе от исковых требований, не возражала прекратить производство по делу.

Ответчик Кардапольцев В.Ф., его представитель Андрюшин А.Н. в судебном заседании не возражали принять отказ истца от иска и о прекращении производства по делу.

Заслушав мнение лиц, участвующих по делу, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику, на основании ст. 39 ГПК РФ, так как принятие такового не противоречит закону и не нарушает каких- либо прав и интересов других лиц.

Истцу последствия отказа от предъявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем также имеется запись в представленном заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░