Решение по делу № 2-321/2012 от 02.07.2012

Решение по гражданскому делу

  Дело № 2-321/2012

  ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Петрова М.В.,  

при секретаре Максудовой Л.А.,

с участием  представителя истца председателя правления КПК «Виктория» Морозовой Л.А.,  

02 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва дело по иску  кредитного потребительского кооператива «Виктория» к Кирчу <ФИО1> о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

У С  Т А Н О В И Л:

 КПК «Виктория» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кирчу <ФИО1> о взыскании долга по договору займа в сумме 13 510,00 рублей и уплаченной государственной пошлины при подаче  искового заявления в размере 800,0  рублей.  

  В судебном заседании представитель истца председатель правления КПК «Виктория» Морозова Л.А.  исковые требования поддержала.

 Ответчик Кирчу В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дважды извещался по известному месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная повестка, направленная в адрес Кирчу В.А., вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является  преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

 Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы  дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  Судом установлено, что 15 марта 2012 года КПК «Виктория» и Кирчу В.А. заключили договор займа № 95. Согласно условиям договора КПК «Виктория» выдал Кирчу В.А. займ в размере 5 000 рублей, Кирчу В.А., подтверждая факт заключения договора, подписал его. Указанный договор содержит также График погашения платежей, согласно которому Кирчу В.А.  обязался  вернуть полученную денежную сумму и уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,6 % в день, в сумме 450,00 рублей в срок до 29 марта 2012 года. Согласно п. 2.2. Договора займа № 95 от 15.03.2012 заемщик обязуется вернуть займ 5 000 рублей и выплачивать компенсацию за пользование займом в размере 0,6 % от суммы займа. В силу п.4.2. в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или компенсацию по нему, на сумму займа и/или компенсации начисляется пени в размере 2 % за каждый день просрочки возникшей задолженности со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата займодавцу.

Принятые на себя обязательства по договору займа Кирчу В.А. не исполнил,  основную сумму займа и компенсацию по ней не вернул.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, надлежащее обязательство прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части.

           Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

  Судом установлено, что расчеты истцом произведены правильно и  соответствуют условиям договора.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований  и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что КПК «Виктория» надлежащим образом исполнил определенные договором займа  обязательства по  выдаче Кирчу В.А.  денежных средств в сумме 5 000  рублей. Данный факт подтверждается изученными в судебном заседании материалами дела -  претензией от 18.04.2012, анкетой-заявлением на получение займа, договором займа № 95 от 15.03.2012, графиком платежей к договору, расходным кассовым ордером КПК «Виктория» на сумму 4000 рублей, в котором имеется подпись Кирчу В.А.

Вместе с тем судом установлено, что Кирчу В.А. в нарушение графика, определяющего порядок погашения долга, нарушил взятые на себя обязательства, что подтверждается  расчетами  задолженности.

Со своей стороны Кирчу В.А. не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, задолженность ответчика составила 13 510,0 рублей, из них: основной долг 5 000 рублей, проценты по компенсации за пользование займом за 77дней в сумме 2 310,0 рублей, пени в размере 2% в день за 62  дня в сумме 6 200,0 рублей.

Данный расчет у суда сомнений не вызывает.

Поскольку условия, указанные в кредитном договоре, ответчиком Кирчу В.А. нарушены, суд на основании ст.ст. 310, 811, 819 ГК РФ находит требования КПК «Виктория» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с  ч.1 ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, таким образом, требование истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Согласно пп.1 п.1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей  взысканию подлежит 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

   Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную  при подаче искового заявления, исчисленную  в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, т.е. в размере 540,40  рублей. 

Остальная часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 259,60 рублей подлежит  возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

              Иск кредитного потребительского кооператива «Виктория» удовлетворить.

     Взыскать с Кирчу <ФИО1> в пользу кредитного потребительского кооператива «Виктория» задолженность по кредитному договору в размере 5 000 рублей, компенсацию за пользование  займом в сумме 2 310,00 рублей,  пени в размере 6 200,00 рублей,  государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 540,40  рублей, всего  14 050,40 рублей. 

     Излишне уплаченную КПК «Виктория» государственную пошлину в размере  259,60 рублей возвратить.

              Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

   Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Комипутем подачи жалобы мировому судье в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

                            Мировой судья       М.В. Петрова

<ОБЕЗЛИЧИНО>