Решение по делу № 2-2442/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Улан-Удэ                                                                                                 20 ноября 2012 г.Мировой судья  судебного участка №8 Октябрьского района  г.Улан-Удэ  Доржиев А.И.,  при секретаре  Гомбоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубанова Т.В.1  к  ОАО АКБ «РОСБАНК»  о  признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,    судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец Тубанова Т.В.1  просит признать недействительными условия  кредитного   договора   <НОМЕР>  от  <ДАТА2>, заключенного между Тубанова Т.В.1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части предусматривающей уплату заемщиком банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебное  заседание истец Тубанова Т.В.1  не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель истца Буянтуева Н.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Кузьмина О.П., действующая по доверенности от  <ДАТА4> просила  отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который составляет три года, со дня, когда началось исполнение этой сделки.    

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Установлено, что  <ДАТА2> между  истцом  и ответчиком  заключен кредитный договор <НОМЕР>.  По условиям  кредитного договора,  Тубанова Т.В.1 уплатила     в период  с  <ДАТА2> по  <ДАТА5> комиссию   за открытие ссудного счета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и комиссию за  ведение  ссудного счета в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>что подтверждается  выпиской из лицевого счета  и  не оспаривается  ответчиком.

В соответствии  с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

Взимание, в данном случае, рассматриваемой   комиссии не предусмотрено ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.

Ссудный счет не является банковским счетом, а является специальным счетом для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами.

Так, из положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать, как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за обслуживание ссудного счета, однако правомерность ее взимания не определена, и данное указание банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.

Поскольку взимание банком с клиентов рассматриваемой комиссии законодательно не регламентировано и банк, взимая ее, фактически не оказывает заемщику каких-либо услуг, следует признать, что условие о ее взимании ущемляет права заемщика, оплатившего эту комиссию. Это условие кредитного договора, не основанное на законе и нарушающее права истца, не может считаться действительным, в силу его ничтожности.

Суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате рассматриваемых  комиссий истец согласился при подписании договора, так как установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

В связи с тем, что истцом, как заемщиком, были фактически исполнены недействительные   условия  договора об уплате рассматриваемых   комиссий, к таким   условиям кредитного договора подлежат применению общие последствия недействительности сделок, установленные п.2 ст.167 ГК РФ, а именно, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, так как иные последствия не предусмотрены законом.

Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного  договора, что не влечет недействительности иных  его   условий (ст.180 ГК РФ).

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой данностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае течение срока исковой давности  по требованию о взыскании комиссий, оплаченных с <ДАТА2> по <ДАТА5> начинается  с  <ДАТА5> и истекает  <ДАТА8>  С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в суд  <ДАТА3>, то есть по истечению срока исковой давности.

         Таким образом, исковые требования в части взыскания комиссий, оплаченных истцом до  <ДАТА8>, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

        Истец восстановить  пропущенный срок исковой давности не просил,   доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.

        В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, в части взыскания денежных средств, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор поручения № <НОМЕР> от <ДАТА9>,  расписка в получении вознаграждения по договору поручения № <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которых следует, что истцом по рассматриваемому гражданскому делу произведена оплата услуг представителя  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> Таким образом, требования истца о возмещении ей  судебных  расходов обоснованны. При этом, определяя размер данных расходов, суд  учитывает объем выполненных работ представителя истца, а также положения ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая эти обстоятельства, категорию дела, суд считает, что заявление в этой части подлежит частичному удовлетворению, в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>    

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается, представленной суду доверенностью от  <ДАТА3>

        На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход  муниципального образования «г.Улан-Удэ»  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.   

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         Исковые требования   Тубанова Т.В.1   к  ОАО АКБ «РОСБАНК»  о  признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,    судебных расходов, удовлетворить частично.

         Признать  условия  кредитного   договора <НОМЕР>  от  <ДАТА2> заключенного между  Тубанова Т.В.1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части, предусматривающей  уплату  заемщиком  банку  комиссий за   открытие и   ведение   ссудного счета   недействительными, ничтожными.  

         Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Тубанова Т.В.1   расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

        В удовлетворении остальной части иска - отказать.     

        Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК»  госпошлину в доход  муниципального образования «г.Улан-Удэ»   в  размере   <ОБЕЗЛИЧИНО>

        Решение может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке  в  Октябрьский  районный суд  г.Улан-Удэ  в течение месяца  со дня получения копии мотивированного решения.

Мировой судья:                                                                                                А.И.Доржиев