Решение по делу № 4А-25/2016 от 11.01.2016

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           4а-25/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года                                                                                         город Архангельск

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, рассмотрев истребованное по жалобе Шестакова В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Шестаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года указанное постановление по жалобе Шестакова В.А. изменено.

Из постановления исключено указание на допущенное Шестаковым В.А. нарушение в части отсутствия оборудования для взвешивания улова водных биоресурсов на судне.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Шестаков В.А. в жалобе в областной суд просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что требование контролирующего органа о наличии на судне сертифицированных весов для взвешивания улова водных биологических ресурсов относится к грубым нарушениям закона, поэтому результаты проверки должны быть признаны недействительными.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству выдало индивидуальному предпринимателю Шестакову В.А. разрешение № № на осуществление промышленного рыболовства на 583-585 км участка реки Северная Двина по длине русла.

Поверкой документов, представленных Шестаковым В.А. контролирующему органу, выявлено, что в период действия разрешения на осуществление промышленного рыболовства с 11 июля до 22:30 17 июля 2015 года Шестаков В.А. не вел записи в промысловом журнале о количестве добытых (выловленных) водных биологических ресурсов. Не вел записи о нахождении водных биоресурсов, добытых за текущие сутки на месте вылова и причинах перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов в дни отсутствия промысла.

Не вел записи о виде и номере приемо-сдаточных документов в указанный период, месте (координаты) погрузки, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов и иной продукции из них в указанный период.

В то же время, из представленных Шестаковым В.А. в территориальный отдел Рыболовства сведений следует, что в указанный период им было выловлено: лещ – 50 кг, щука – 10 кг, язь – 5 кг, окунь – 5 кг, плотва – 5 кг, налим – 2 кг., судак – 5 кг, стерлядь – 10 кг. В день проверки на месте добычи на маломерном судне находились водные биологические ресурсы – лещ в количестве трех экземпляров.

Полагая, что Шестаков В.А. допустил нарушение правил, регламентирующих рыболовство, старший государственный инспектор Архангельского областного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и с материалами проверки направил мировому судье на рассмотрение.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Шестаков В.А. признал, что не вел в указанные дни записи в промысловом журнале о количестве добытых (выловленных) водных биологических ресурсов.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья квалифицировал допущенное Шестаковым В.А. нарушение правил, регламентирующих рыболовство, по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Изменив постановление, судья городского суда пришел к правильному выводу, что в остальной части вмененного административного правонарушения Шестаков В.А. нарушил правила, регламентирующие рыболовство.

Согласно ч.ч.1,2 ст.43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, которые зарегистрированы в Минюсте РФ 01.12.2014 № 35043, и опубликованы в издании «Российская газета» (специальный выпуск), № 12/1, 23.01.2015 для всеобщего сведения и обязательны для исполнения.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Из фототаблицы видно, что записи о рыбопромысловой деятельности Шестакова В.А. с 11 июля до 22:30 17 июля 2015 года в журнале отсутствуют (л.д.5).

В то же время, из представленных Шестаковым В.А. в территориальный отдел Рыболовства сведений следует, что в указанный период времени он осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов (л.д.6-8).

В жалобе на судебные постановления Шестаков В.А. не оспаривает, что не вел записи в промысловом журнале о количестве добытых (выловленных) водных биологических ресурсов. Не вел записи о нахождении водных биоресурсов, добытых за текущие сутки на месте вылова и причинах перерыва в добыче (вылове) водных биоресурсов в дни отсутствия промысла.

Не вел записи о виде и номере приемо-сдаточных документов в указанный период, месте (координаты) погрузки, выгрузке или перегрузке уловов водных биоресурсов и иной продукции из них в указанный период.

Доводы жалобы Шестакова В.А. о грубом нарушении закона при проведении проверки несостоятельны.

Согласно п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1,1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки).

Как правильно установлено судьей районного суда и подтверждается материалами дела, контролирующий орган не требовал предоставления документов, не относящихся к предмету проверки, не требовал и предоставления сертифицированных весов для взвешивания улова водных биологических ресурсов.

Должностные лица Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству проверяли документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал и приемо-сдаточные документы.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Шестакову В.А. не вменялось в вину отсутствие на судне сертифицированных весов для взвешивания улова водных биологических ресурсов (л.д.3-4).

Поскольку мировой судья необоснованно вменил в вину Шестакову В.А. отсутствие на судне сертифицированных весов для взвешивания улова водных биологических ресурсов, судья городского суда правильно исключил из постановления указанное обстоятельство.

В целом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, судебные постановления отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 сентября 2015 года в измененной части и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Шестакова В.А. – без удовлетворения.

И.о. председателя                                                                                                       Д.А. Григорьев