Решение по делу № 2-6079/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-6079/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21.11.2016    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Романовой Е.О., с участием истца Бобошко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Бобошко ФИО9 к ЗАО «Приморская буровая компания», третье лицо Пан ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17.06.21016 в 19-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi L200 2.5, г.р.з. №, принадлежащего ЗАО «Приморская буровая компания», под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Факт вины подтверждается справкой о ДТП от 17.06ю.2016, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2016, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2016. Согласно экспертного заключения № от 15.07.2016 ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ЗАО «Приморская буровая компания» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, заявлений или ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2016, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 17.06.21016 в 19-00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, Nissan Tiida Latio, г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Mitsubishi L200 2.5, г.р.з. У411КС/125RUS, принадлежащего ЗАО «Приморская буровая компания», под управлением ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016 ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3-техником ООО «ФИО3», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля Nissan Tiida Latio, г.р.з. С564ЕР/125RUS, на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта (устранения дефектов) принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░12, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░