Решение по делу № 2-729/2017 ~ М-328/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-729/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  21 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 26.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Русинова О.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Русинова О.Р. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 01-50 час. на 80 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Неволин С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца с последующим съездом с дороги и опрокидыванием. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение Неволиным С.Г. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» направила телеграмму, в которой просила предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр в г.Пермь. Истец направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало. Размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» определяется суммой материального ущерба <данные изъяты> руб., кроме того истцом понесены судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истец сообщал страховой компании о том, что транспортное средство в связи с повреждениями невозможно представить на осмотр в г.Пермь.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен. Транспортное средство истцом не было представлено для осмотра, в заранее согласованное время, в связи с чем 02.02.2017 в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы. Потерпевший должен повторно обратится к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами и представить транспортного средства на осмотр. Требования о взыскании представительских расходов не могут превышать <данные изъяты> руб.

Третье лицо Неволин С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-50 час. на <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Русиновой О.Р. и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Неволину С.Г. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия справки о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснения истца, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10, 46-47, 59, материал по факту ДТП КУСП № на 9 листах).    

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неволина С.Г. который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Неволиным С.Г. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», второго участника ДТП в страховой компании «Ресо-Гарантия» (л.д.9, 45).

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № отражены в акте осмотра (л.д.27, 28) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Русинова О.Р. направляла страховщику извещение о страховом случае и о проведении осмотра, поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы (л.д.11).

Истец направил заявление в ООО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов (л.д.41).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компания «Центр недвижимости», стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб., за выполнение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14-40).

Ответчик не представил суду, надлежащим образом оформленные доказательства опровергающие сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением ее автомобиля, суд считает возможным взять за основу данное заключение эксперта, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением потерпевшим для осмотра транспортного средства не основаны на требованиях Закона об ОСАГО (л.д.60-78).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец сообщил ответчику о страховом случае, направил в страховую компанию заявление, затем претензию, в которых указывал на невозможность предоставления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика в связи наличием повреждений автомобиля исключающих его движение (л.д.41-44). Эксперт, проводивший определение стоимости восстановительного ремонта, выезжал для осмотра автомобиля из г.Перми в г.Кунгур, что также свидетельствует о невозможности участия автомобиля в дорожном движении (л.д.27-28). Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб истцу. Истцом подтвержден размер причиненного вреда, на момент обращения в страховую компанию такие сведения были представлены ответчику, поэтому следует признать, что отсутствовали правовые основания для отказа потерпевшему в страховой выплате.

Страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена, поэтому сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец не желает воспользоваться правом, предусмотренным ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает, что деньги, уплаченные Руситновой О.В. по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком (л.д.11, 48-49).

Русинова О.Р. понесла расходы по оплате услуг представителя Осокина С.В. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.50-51). С учетом принципа разумности и справедливости, затраченному представителем времени для досудебного урегулирования, подготовки иска и других материалов, в судебных заседаниях, сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Русиновой ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по оплате услуг связи <данные изъяты> и по оплате услуг представителя <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кунгурский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Л.Г. Оборин