Решение по делу № 2-1001/2019 ~ М-440/2019 от 08.02.2019

66RS0006-01-2019-000437-69

Гражданское дело № 2-1001/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 17.05.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                  13 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

при участии истцов Бухловой Т.И. и Бухлова А.В., их представителей Ошурковой Т.М., Бережных Е.А., ответчика Саперова А.Н., представителя третьего лица ООО «Глобус Меридиан» Саперовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухловой Т. И., Бухлова А. В. к Саперову А. Н., индивидуальному предпринимателю Шалдиной Е. В. о признании сделки недействительной, о возмещении ущерба,

установил:

Бухлова Т.И., Бухлов А.В. обратились в суд с иском к Саперову А.Н. о признании сделки недействительной, о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2018 между истцами, с одной стороны, и ответчиком, с другой, дистанционным способом в г. Искитим заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: < адрес >. Стоимость приобретаемой комнаты составила 990 000 рублей. Данная комната приобретена за счет собственных средств Бухловой Т.И. и                   Бухлова А.В. и за счет денежных средств в размере 310 000 рублей, предоставленных по кредитному договору от 12.07.2018 < № >                        ПАО «Сбербанк России».

Бухлов А.В. является инвалидом с детства, ему установлена первая группа инвалидности по причине нарушения работы опорно-двигательного аппарата. Покупка комнаты обусловлена обеспечением возможности доступа к медицинской помощи в г. Екатеринбурге. В связи с отсутствием возможности выехать в г. Екатеринбург Бухловой Т.И. и Бухловым А.В. принято решение о дистанционном приобретении жилого помещения. Все услуги по подбору объекта недвижимости, юридическому сопровождению сделки оказывала за плату знакомая Бухловой Т.И. - Королева Е.К., которой выдана доверенность на представление интересов Бухловой Т.И. и               Бухлова А.В. Основным критерием приобретения жилого помещения являлось наличие газа в доме и воды. Объявление о продаже комнаты Бухлова Т.И. увидела на сайте Уральской палаты недвижимости, в котором указывалось, что комната оборудована сантехническим оборудованием, подключена к водоснабжению, канализации. Риелтор пояснила истцам, что данное оборудование подключено законно. На отсутствие перепланировки указано в отчете от 22.06.2018 < № > индивидуального предпринимателя Шалдиной Е.В., в связи с чем истцы не усомнились в законности установки данного оборудования.

Составление отчета об оценке производилось по заказу Королевой Е.К. на основании документов, представленных Саперовым А.Н. Впоследствии, уже после предоставления кредита, выяснилось, что при заключении кредитного договора истцам представлены поддельные справки и техническом состоянии жилого помещения, а сведения, указанные в отчете, не соответствуют действительности.

Так, в справке о техническом состоянии здания от 03.07.2018 необоснованно снижен процент износа пола с 70% до 50%, изменена информация об основных конструктивных характеристиках жилого помещения. Несмотря на то, что справка датирована 03.07.2018, а отчет об оценке 22.06.2018, оценщик необоснованно учитывала данную справку в своем отчете. В отчете об оценке представлены фотографии иного объекта недвижимости, занижен процент износа жилого дома, не указано, что производилось переустройство жилого помещения. Выезд на объект оценки индивидуальным предпринимателем Шалдиной Е.В. не осуществлялся. Данные искажения в отчете об оценке внесены для того, чтобы                             ПАО «Сбербанк России» одобрило кредитный договор и для дальнейшего залога приобретаемого жилого помещения. В заявлении на страхование внесены искаженные сведения об объекте страхования, данное заявление составлялось сотрудником ПАО «Сбербанк России». Истцы были вынуждены подписать кредитный договор от 12.07.2018 < № >, находясь в полном неведении о характеристиках приобретаемого жилого помещения.

При заключении договора купли-продажи от 12.07.2018 Саперов А.Н. ввел в заблуждении Бухлова А.В. и Бухлову Т.И. относительно качеств предмета сделки. Поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, имеются правовые оснований для признания ее недействительной на основании статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания отчета недостоверным.

В связи с изложенным, Бухлов А.В. и Бухлова Т.И. просят суд признать недействительным договор купли-продажи от 12.07.2018, признать недействительным кредитный договор от 12.07.2018 < № >, признать недостоверным отчет об оценке от 22.06.2018 < № >, взыскать с Саперова А.Н. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 990 000 рублей, дополнительные расходы в размере 13 644 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубелей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 479 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                               г. Екатеринбурга от 13.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель Шалдина Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Е.К., ООО «Глобус Меридиан», ЕМУП «БТИ».

В ходе рассмотрения спора по существу Бухлов А.В. и Бухлова Т.И. отказались от требования о признании недействительным кредитного договора от 12.07.2018 < № >. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2019 отказ истцов от указанных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                       г. Екатеринбурга от 27.03.2019 ПАО «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истцы Бухлова Т.И. и Бухлов А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Бухлова Т.И. суду пояснила, что вопросами приобретения спорной комнаты от ее имени по доверенности и за плату занималась Королева Е.В. При заключении договора купли-продажи истцы полагали, что вода в комнате проведена законно. Оценку заказывала также Королева Е.К. на основании документов, представленных Саперовым А.Н. Впоследствии, отчет об оценке и документы на жилое помещение получены истцами по почте от Королевой Е.К., а в банк данные документы представлены          Бухловой Т.И. До заключения договора купли-продажи непосредственно истцы комнату не осматривали, заехали в комнату накануне регистрации права собственности и не успели ее осмотреть. Отчет об оценке получен Бухловой Т.И. 28.06.2018.

Бухлов А.В. поддержал позицию Бухловой Т.И.

Представитель истцов Ошуркова Т.М. просила заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку при заключении договора купли-продажи Бухлов А.В. и Бухлова Т.И. введены в заблуждение относительно характеристик приобретаемого жилого помещения, в частности, они полагали, что водопровод и канализация проведены в комнату законно. В нарушение требований действующего законодательства отчет оценщика содержит недостоверные сведения, проведен без осмотра жилого помещения.

Также представитель истцов Ошуркова Т.М. уточнила исковые требования, в рамках которых просила в случае удовлетворения исковых требований часть денежных средств зачислить на счет ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12.07.2018 < № >.

Представитель истцов Бережных Е.А. просил иск удовлетворить.

Ответчик Саперов А.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи интересы Бухлова А.В. и Бухловой Т.И. представляла Королева Е.К. Еще до заключения договора купли-продажи, истцам была предоставлена вся необходимая информация о техническом состоянии комнаты, указывалось, что водопровод и канализация не узаконены, поскольку комната находится в общежитии. О наличии воды и канализации в комнате Бухлова Т.И. знала, видела из фотографий. В какие-либо правоотношения с оценщиком он не вступал, все полученные справки о состоянии комнаты передал                     Королевой Е.К. По обстоятельствам заключения договора купли-продажи суду пояснил, что подписанный им экземпляр договора купли-продажи он передал Королевой Е.К., которая впоследствии перенаправила его                Бухловой Т.И. До регистрации договора купли-продажи Саперов А.Н. передал ключи от спорного помещения Королевой Е.К., истцы заселились в спорное помещение еще до регистрации перехода права собственности на приобретенное жилое помещение.

Представитель третьего лица ООО «Глобус-Меридиан» Саперова А.Ф. против удовлетворения иска возражала.

В судебное заседание не явились ответчик индивидуальный предприниматель Шалдина Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Е.К., ЕМУП «БТИ», ПАО «Сбербанк России», о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

ЕМУП «БТИ» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В возражениях на иск индивидуальный предприниматель                      Шалдина Е.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что 21.06.2018 к ней обратилась Королева Е.К. для проведения оценки спорного жилого помещения, при этом Королева Е.К. выступала в качестве представителя заказчика Бухловой Т.И. В ходе электронной переписки были представлены фотографии объекта и техническая документация на него. Заказчик попросил сделать отчет в кратчайшие сроки без проведения осмотра. При этом ни Бухлова Т.И., ни Королева Е.К. не сообщили о наличии в спорной комнате неузаконенной перепланировки, что свидетельствует о злоупотребление Бухловой Т.И. принадлежащими ей правами. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева Е.К. суду пояснила, что в мае 2018 года к ней обратилась Бухлова Т.И. для оказания помощи в подборе жилья в г. Екатеринбурге. В результате поиска на сайте Уральской палаты недвижимости Бухлова Т.И. решила приобрести комнату < № > в доме < адрес > с санузлом и кухней. По просьбе Бухловой Т.И. Королева Е.К. осматривала комнату, продавец не скрывал, что имелась неузаконенная перепланировка. Об этом была проинформирована Бухлова Т.И. и, учитывая, что такой объект мог не одобрить банк для ипотечного кредитования, Бухлова Т.И. дала согласие на предоставление оценщику фотографий иного объекта без перепланировки, водоснабжения и канализации. Все документы в банк отдавала лично Бухлова Т.И.

В возражениях на иск ПАО «Сбербанк России» просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отчет об оценке предоставлен в банк самими истцами.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации

Пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Спорным является жилое помещение - комната, площадью 16,2 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >. Данное жилое помещение, принадлежащее Саперову А.Н., было выставлено на продажу через агентство ООО «Глобус Меридиан».

05.06.2018 между ООО «Глобус Меридиан», представляющего интересы продавца Саперова А.Н., и Королевой Е.К., представляющей интересы покупателя Бухловой Т.И., заключен предварительный договор купли-продажи указанной комнаты.

При этом в качестве основания представления Королевой Е.К. интересов Бухловой Т.И. указана доверенность. В иске и в судебном заседании истец Бухлова Т.И. подтвердила, что для представления своих интересов по вопросу заключения договора купли-продажи спорной комнаты выдала Королевой Е.К. доверенность. Сама доверенность суду не представлена.

Королевой Е.К. от имени Бухловой Т.И. внесен ООО «Глобус Меридиан» аванс в размере 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2018 между                         Бухловым А.В., Бухловой Т.И., с одной стороны, и Саперовым А.Н., с другой, заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты < № >, расположенной по адресу: < адрес >. По условиям данного договора истцы приобрели у ответчика данное жилое помещение площадью 16,2 кв.м по 1/2 доле в праве собственности каждый. Стоимость комнаты составила 990 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что данный договор изначально был подписан Саперовым А.Н. в г. Екатеринбурге и далее направлен                  Королевой Е.К. в адрес Бухловой Т.И. и Бухлова А.В. для подписания в                      г. Искитим.

Оплата в размере 680 000 рублей производилась за счет денежных средств истцов (из которых 30 000 рубелей - аванс) и 310 000 рублей - денежные средства, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» в рамках кредитного договора.

Также 12.07.2018 между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Бухловой Т.И., Бухловым А.В., с другой, заключен кредитный договор                      < № > на сумму 310 000 рублей под 11% годовых на срок 120 месяцев, цель - приобретение жилого помещения, а именно комнаты, расположенной по адресу: < адрес >. Оформлен залог на приобретенное жилое помещение.

В качестве правового основания для удовлетворения своих требований Бухлова Т.И. и Бухлов А.В. ссылаются на введение их в заблуждение и обман со стороны Саперова А.Н. относительно характеристик приобретаемого жилого помещения, недостоверность отчета об оценке жилого помещения от 22.06.2018 < № >, выполненного индивидуальным предпринимателем Шалдиной Е.В.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 приведенной нормы права при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, суд не усматривает в связи со следующим.

Из содержания договора купли-продажи от 12.07.2018 прямо следует, что истцами приобреталась комната, а не квартира-студия как ссылаются на это Бухлов А.В. и Бухлова Т.И.

Подписывая указанный договор, Бухлов А.В. и Бухлова Т.И. своей подписью подтвердили, что не имеют претензий по состоянию комнаты, ознакомлены со всеми документами, содержащими технические характеристики комнаты (пункт 3.1 договора).

При этом в иске истцами указано, что Бухлова Т.И. изначально сама увидела объявление о продаже указанной комнаты на сайте Уральской палаты недвижимости (т. 1 л.д. 3).

Из представленных скриншотов с сайта Уральской палаты недвижимости следует, что продавалась по спорному адресу квартира-студия, по документам комната, в доме коридорного типа, заведена вода и канализация в санузел и в комнату для подключения кухни, имеется канализация, сантехника. Данное объявление и размещенные фотографии с санузлом истцы и его представители не оспаривали. Таким образом,                Бухлова Т.И. и Бухлов А.В. еще до заключения договора купли-продажи знали, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, в которой имеется санузел с водопроводом и канализацией.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Общие требования к содержанию отчета об оценке предусмотрены статье 11 приведенного Федерального закона.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 15.2 Федерального закона от 29.07.1998                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при проведении оценки заказчик оценки обязан содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц, не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком.

Согласно отчету об оценке от 22.06.2018 < № >, выполненному индивидуальным предпринимателем Шалдиной Е.В., в качестве заказчика данного отчета выступала Бухлова Т.И., предметом оценки являлась комната < № >, расположенная по адресу: < адрес >. По результатам оценки рыночная стоимость указанной комнаты составила 990 000 рубелей.

Таким образом, поскольку в качестве заказчика оценки выступала Бухлова Т.И. в лице Королевой Е.К., то именно на указанных лицах лежала обязанность по предоставлению достоверных сведений относительно объекта оценки.

Оценка проведена по состоянию на 22.06.2018, целью данной оценки являлось определение рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки для целей залога.

Оценка производилась по документам, представленным истцом Бухловой Т.И. в лице ее представителя Королевой Е.К., использование иных фотографий объекта также производилось не по инициативе Саперова А.Н., а по согласованию между Бухловой Т.И. и Королевой Е.К., что следует из согласующихся между собой письменных пояснений, содержащихся в отзыве Королевой Е.К., возражениях индивидуального предпринимателя                Шалдиной Е.В., а также пояснений Саперова А.Н., который суду пояснил, что в какие-либо правоотношения с оценщиком не вступал.

В ограничительных условиях и сделанных допущениях отчета указано, что финансовые отчеты и другая необходимая информация, предоставленная заказчиком оценки или его представителями в ходе проведения оценки приняты без какой-либо проверки, как в полной мере и корректно отражающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Для проведения оценки Королевой Е.К. представлены следующие документы: справка, выписка ЕГРН, техническая информация на объект оценки.

При этом вопреки позиции истцов, в качестве приложения к отчету подшиты выписка из ЕГРН, справка ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от 08.06.2018 < № >, схематический план объекта, выданный ЕМУП «БТИ» от 15.06.2018. Всего с приложением в отчете подшито 36 листов. Справка ЕМУП «БТИ» от 03.07.2018 в качестве приложения к отчету не подшита, в перечне документов не указана, следовательно, индивидуальному предпринимателю Шалдиной Е.В. не предоставлялась.

Согласно справке ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» от 08.06.2018 < № > жилой дом < № > введен в эксплуатацию в 1948 году, капитальный ремонт производился в 1999, 2010, 2011, 2012, 2015, 2016 годах.

В отчете указано, что спорная комната находится в общежитии, фактический износ определен оценщиком с учетом сведений по справке               ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района                            г. Екатеринбурга» от 08.06.2018 < № > о произведенном капитальном ремонте и составил по расчетам оценщика 49%, в оценке указан год постройки - 1948, перегородки - ж/б плиты.

При этом из оспариваемого отчета, представленных справок и сведений ЕМУП «БТИ» следует, что какая-либо перепланировка или переустройство в жилом помещении не производились.

Данный отчет получен, как пояснила Бухлова Т.И., еще до подписания договора купли-продажи, а именно 28.06.2018, в связи с чем у истцов имелось достаточно времени для ознакомления с ним, Бухлов А.В. и                  Бухлова Т.И. имели реальную возможность по результатам ознакомления отказаться от заключения договора.

Учитывая, что истцы приобретали комнату в общежитии, достоверно зная о наличии в ней водоснабжения и канализации, имели сведения о том, что перепланировка в жилом помещении не производилась и не узаконивалась, суд отклоняет позиции Бухлова А.В. и Бухловой Т.И. относительно их заблуждения о законности установки водоснабжения и канализации в спорном помещении.

То обстоятельство, что оценщиком индивидуальным предпринимателем Шалдиной Е.В. осмотр объекта не производился, несмотря на указание в отчете, само по себе основанием для признания отчета об оценке недостоверным не является, поскольку цель оценки определение рыночной стоимость объекта недвижимости для целей залога.

В рамках данного гражданского дела установленная рыночная стоимость объекта недвижимости ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, доказательств иной стоимости объекта оценки суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» императивной обязанности по проведению осмотра объекта оценки не содержат.

Ссылка истцов на отсутствие необходимых познаний для ознакомления с результатами оценки основанием для признания сделки недействительной не является, поскольку не свидетельствует о наличии существенного заблуждения со стороны Бухлова А.В. и Бухловой Т.И. относительно характеристик приобретаемого объекта.

Кроме того, самими истцами представлена справка от 03.07.2018, выданная ЕМУП «БТИ», из данной справки следует, что перегородки и перекрытия деревянные, процент износа дома составил 62%. Таким образом, указанная справка имелась у Бухловой Т.И. и Бухлова А.В. еще до подписания договора и они также обладали необходимыми сведениями о технических характеристиках объекта недвижимости.

Заблуждение относительно материалов перекрытий и стен о существенном заблуждении не свидетельствует.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено суду доказательств введения их в заблуждение относительно характеристик объекта недвижимости и обмана их со стороны Саперова А.Н., того. что выданные ЕМУП «БТИ» документы являются поддельными.

Из показаний свидетеля В.Е.В. также не следует, что оспариваемый договор заключен Бухловой Т.И. и Бухловым А.В. под влиянием обмана или заблуждения. Свидетель лишь подтвердила факт наличия водоснабжения и канализации в спорной комнате.

Вопреки позиции Бухловой Т.И. о недостоверном указании сотрудником ПАО «Сбербанк России» сведений в заявлении на страхование объекта недвижимости, из указанного заявления прямо следует, что сведения об объекте недвижимости указывались Бухловой Т.И., в частности год постройки 1955, тип здания - блочный, материал перекрытий - железобетон. Своей подписью Бухлова Т.И. подтвердила, что все сведения, указанные ее в указанном заявлении, соответствуют действительности.

Более того, перед регистрацией перехода права собственности на приобретаемый объект недвижимости, а именно 17.07.2018 истцы въехали в комнату и могли оценить ее техническое состояние в полной мере.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поведение сторон с точки зрения добросовестности, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что размер государственной пошлины за подачу указанного истца составляет 13 218 рублей 22 копейки. Бухловым А.В. и Бухловой Т.И. должна была быть уплачена государственная пошлина по 6 609 рублей 11 копеек каждым.

По заявлению истцов определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2019 Бухлов А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Бухловой Т.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд с учетом статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Бухловой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 609 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 609 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░