Решение по делу № 2-343/2015 (2-13581/2014;) от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В.,

при секретаре Ржакинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/15 по иску Гладиковой Н.В.. Платонова О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гладикова Н.В., Платонов О.В. обратились в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указали, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования <№ изъят> автомобиля марки <данные изъяты> по риску "Ущерб и Хищение" на общую сумму <№ изъят> Срок действия договора был установлен до 16.09.2014г.. <дата изъята>г. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Хонда Пилот, г.р.з. У826ВЕ 77, под управлением Платонова О.В. и принадлежащий на праве собственности Гладиковой Н.В., сгорел. В связи с наступлением страхового случая, Гладикова Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком в выплате страхового возмещения страхователю было отказано на том основании, что полученные автомобилем повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП. С целью определения размера ущерба истцами проведена независимая оценка, согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» <№ изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <№ изъят>., стоимость годных останков – <№ изъят>. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <№ изъят>., неустойку в размере <№ изъят> расходы по оплате услуг представителя в размере <№ изъят> штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <№ изъят> расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <№ изъят>

В судебном заседании истец Платонов О.В. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что автомобиль ими был приобретен в исправном состоянии, о повреждениях которые были получены автомобилем до его приобретения они не знали. При заключении договора страхования сотрудником страховой организацией автомобиль был осмотрен, каких-либо повреждений не установлено. В результате ДТП, имевшего место <дата изъята> произошло съезд автомобиля в кювет, опрокидывание в результате чего загорелся. К моменту приезда сотрудников ГИБДД и пожарной инспекции автомобиль полностью сгорел. В настоящее время место нахождение годных остатков ему не известно, остатки были проданы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты>, ранее был уже был застрахован по договорам добровольного страхования с другими страховыми организациями, при других обстоятельствах уже был признан конструктивно погибшим и не подлежал восстановлению, было выплачено страховое возмещение. После обращения истцов с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ими по представленным административным материалам проведено трассологическое исследование, которым установлено, что все заявленные повреждения автомобиля не могли явиться следствием ДТП, произошедшего <дата изъята>., так как они образовались ранее, т.е. при обстоятельствах ДТП от <дата изъята> расследовании настоящего ДТП, установлено, что в базе данных ОСАО «РЕСО-Гарантия» акта осмотра транспортного средства и фотографий автомобиля на момент страхования не имеется. Автомобиль был признан конструктивно погибшим и восстановлению не подлежал. Однако, согласно базе данных ГИБДД указанный автомобиль истцами был отчужден третьим лицам и в настоящее время находится в исправном состоянии, о чем свидетельствуют постановления по видеофиксации. Указанное позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования истцами для осмотра был представлен иной автомобиль той же марки, и при обстоятельствах <дата изъята>. сгорел так же иной автомобиль. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось, как считает истец, нарушение ответчиком прав истца как потребителя на невыплату ему страхового возмещения и издержек.

Судом установлено, что <дата изъята> между Гладиковой Н.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования <№ изъят> автомобиля марки <данные изъяты>, по риску "Ущерб и Хищение". Страховая сумма по условиям договора составляет <№ изъят> Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" является Гладиковой Н.В.

<дата изъята>г. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Платонова О.В. сгорел.

Согласно справке о ДТП от <дата изъята>г., автомобиль <данные изъяты>, в результате нарушения Платоновым О.В. п.1.5 Правил дорожного движения РФ сгорел.

Согласно определения инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ Сафоновского района от 05.12.2013г. водитель Платонов О.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> справившись с рулевым управлением совершил съезд в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобиль сгорел.

<дата изъята> Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес изъят> составлена справка <№ изъят> о о произошедшем 05.12.2013г. на дороге, ведущей из д. Лукино в <адрес изъят> в автомобиле <данные изъяты>

Как указывают истцы <дата изъята> они обратилась с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия» представив ответчику все необходимые документы. Однако, письмом от 24.02.2014г. в выплате страхового возмещения им было отказано на том основании, что повреждения автомобиля Хонда Пилот, г.р.з. У826ВЕ 77, не могли явиться следствием ДТП, произошедшего 05.12.2013г.

Не согласившись с указанным отказом, истцы обратились к независимому эксперту с целью оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» <№ изъят> от 03.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <№ изъят>.. Согласно заключению ООО «АВАНТ-Эксперт» <№ изъят> от 03.09.2014г. об оценке утилизационной стоимости автомобиля <№ изъят> утилизационная стоимость автомобиля составляет <№ изъят>

Как сообщено ответчиком, автомобиль Хонда Пилот, г.р.з. У826ВЕ 77, при аналогичных обстоятельствах уже был признан конструктивно погибшим, по страховому случаю выплачено страховое возмещение.

Согласно представленной стороной ответчика копии решения Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>г., <дата изъята> по адресу <адрес изъят> на 12 км+900 м. а/д «Пенза-Сердобск» с участием автомобиля Хонда Пилот, г.р.з. Н487 ТХ 58, произошло дорожно-транспортное происшествие, произошло опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Страховой организацией ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования, в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. По делу проведена судебная трассологическая экспертиза, которой установлено, что повреждения на автомобиле Хонда Пилот, г.р.з. Н487 ТХ 58, перечисленные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам, имевшим место 06.10.2012г., установлена конструктивная гибель.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2012г., автомобиль <данные изъяты> имеет аналогичный с автомобилем <данные изъяты>.

Представителями ответчиков в судебном заседании пояснена позиция страховой компании - полагают, что нет причинной связи между повреждениями автомобиля истца и страховым случаем, имевшим место <дата изъята>, так как они образовались ранее, т.е. при обстоятельствах ДТП от <дата изъята>

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Компания «СОФТ-АВ».

Перед экспертами поставлены вопросы: могли ли заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> образоваться в результате ДТП, имевшего место <дата изъята>г.. В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, административные материалы по дтп от 05.12.2013г., материалы страхового дела представленные ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заключению автотехнической экспертизы <№ изъят> от 16.04.2015г., выполненной экспертом ООО Компания «СОФТ-АВ» Родиным В.Ю., сравнительным исследованием методом сопоставления фотоснимков повреждений на автомобиле <данные изъяты> заявленный в разное время установлено их совпадение по общим и частным признакам. Данные признаки устойчивы и в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения боковины задней правой автомобиля, присутствующие на фотоснимках в выплатных делах ДТП от 06.10.2012г. и ДТП от 05.12.2013г.. образованы в результате одного и того же следообразующего взаимодействия. Выявленные отдельные различия в конфигурации и размерах частных признаков объясняются изменениями, произошедшими с повреждениями в ходе эксплуатации автомобиля с течением времени и на выводы не влияют. Сравнительным исследованием совокупности всех признаков. А именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, механизмов следообразования повреждений зафиксированных на боковине задней левой, панели крыши в передней левой части элементы автомобиля при осмотре от 11.10.2012г. по ДТП от 06.10.2012г. и от 07.03.2014г. по ДТП от 05.12.2013г. –являются идентичными, т.е. являются следствием одного события. Механизм следообразования повреждений на боковине задней правой, боковине задней левой, панели крыши в передней левой части элемента автомобиля указывает на то, что данные повреждения образованы до осмотра от 11.03.2012г. по ДТП от 06.10.2012г., а при осмотре от 07.03.2014г. по ДТП от 05.12.2014г. представлено в частично измененном виде (температурное воздействие). В ходе проведения всесторонних исследований представленного материала было установлено, что излом панели крыши в передней левой части элемента образован во время ДТП от 06.10.2012г., без отображения следов какого-либо последующего ремонтного воздействия, а значит вклейка переднего ветрового стекла на рамку переднего ветрового кузова автомобиля не производилась, из-за невозможности проведения данного вида ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля. В целом, по результатам проведенного автотехнического исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизм следообразования повреждений автомобиля, были установлены признаки несоответствия образования повреждений на элементах, которые дают основания утверждать о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В результате экспертных исследований, экспертом сделан вывод, что повреждения на боковине задней правой, боковине задней левой, панели крыши в передней левой части элемента автомобиля, присутствующие на фотоснимках осмотра от 11.10.2012г., от 07.03.2014г. и образованы в результате одного и того же следообразующего взаимодействия. Заявленные обстоятельства образования рассматриваемых повреждений на автомобиле в ДТП от 05.12.2013г., с технической точки зрения, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенных в исходных данных. Представленных на исследование материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Компания «СОФТ-АВ» Родин В.Ю. указал, что экспертиза проведена путем проведения сравнительного анализа совокупности общих и частных признаков. Ряд повреждений имеют локальный характер, которые иным путем кроме как вырезки деталей и установки новых отремонтированы не могут. Между тем, указанных следов указанных ремонтных работ представленные на исследование автомобиль не имеет. Так же автомобиль имеет повреждения панели крыши, при которых установка ветрового стекла и последующая эксплуатация является невозможной. После ДТП, при котором автомобиль сгорел, восстановлению практически не пригоден.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов-техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, подробно пояснившего и разъяснившего выводы проведенного им исследования. Выводы, сделанные экспертом, в целом согласуются с материалами административного дела. Эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на экспертизу были представлены все необходимые материалы.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Согласно п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

При наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

В п.1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013г. указано, что страховой риск-это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1.10 Правил под страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.2.7 Правил предусмотрено, что не является страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором, события, произошедшие в результате умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя, лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, направленных на наступление страхового случая.

В соответствии с п. 13.3. Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную ему информацию и документы, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства события, имеющего признаки страхового случая, требовать от страхователя необходимую информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения.

Пунктом 11.2.3 Правил определено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Указанные Правила страхования средств автотранспорта, с которыми Гладикова Н.В. была ознакомлена, получены последней при заключении договора страхования, о чем свидетельствует ее подпись в полисе <№ изъят> от <дата изъята> года.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с использованием застрахованного автомобиля, относятся к вопросам вины и не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Гладикова Н.В. предоставила страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.

Поскольку истец сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, в частности намеренно предоставил недостоверные сведения о обстоятельствах получения автомобилем <данные изъяты>, повреждений, отказ страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является законным.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре имело место не просто конструктивная гибель автомобиля в результате его горения, что само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а сообщение страхователем страховщику заведомо недостоверных сведений о вышеуказанном происшествии, о получении данных повреждений при другом дорожно-транспортном происшествии при котором указанный автомобиль уже был признан конструктивно погибшим, что в свою очередь порождает для страховой компании соответствующе негативные последствия, и является основанием для отказа в иске.

Кроме того, взыскание страхового возмещения в данном случае противоречило бы ст. 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленные истцом фотографии, со слов истца произведенные страховым агентом при заключении договора страхования, поскольку из указанных фотографий сделать вывод о дате из произведения невозможно.

Судом так же принимаются во внимание показания истца о том, что после ДТП, имевшего место 05.12.2013г. остатки поврежденного транспортного средства были проданы, а так же фотографии с места ДТП и представленные стороной ответчика копии карточек учета и постановления видеофиксации, из сопоставления которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, признанный конструктивно погибшим и не подлежащий восстановлению, не более чем через полтора года после исследуемого ДТП, без каких-либо видимых признаков повреждений находится в эксплуатации у Затулиной З.А., что по мнению допрошенного в судебном заседании эксперта, является невозможным.

Указанные действия истцов, судом расценивается как злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладиковой Н.В.. Платонова О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения.

Федеральный судья Клинцова И.В.