Решение по делу № 2а-2733/2018 ~ М-1818/2018 от 22.03.2018

№2а-2733/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года     г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация городского округа г.Уфа РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ 03.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство №12062/17/02068-ИП на основании исполнительного листа № ФС 021924044 от 13.06.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № 2-2544/2015, предмет исполнения - предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Уфы РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям равнозначное ранее занимаемому не менее двух комнат, общей площадью 28,3 кв.м., Бирдигуловой Елене Тимофеевне, Бирдигулову Руслану Салаватовичу, действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО85, Набиуллиной С.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО16, Бирдигулову Р.С., Аскаровой О.С., Бирдигулову С.И..

29.11.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. вынесено постановление № 02068/17/132735о взыскании исполнительного сбора. Указанное постановление получено Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 01.12.2017 года.

09.10.2017 года Бирдигуловой Е.Т., Бирдигулову Р.С., действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО22, Набиуллиной С.С., действующей за себя и за    несовершеннолетнего ФИО84, Бирдигулову Р.С., Аскаровой О.С., Бирдигулову С.И. было предложено две комнаты (12,4 кв.м, и 12,4 кв.м.) в трехкомнатной квартире общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> (6 этаж).

07.11.2017г. 2017 года Бирдигуловой Е.Т., Бирдигулову Р.С., действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО30, Набиуллиной С.С., действующей за себя и за    несовершеннолетнего ФИО32, Бирдигулову    Р.С., Аскаровой О.С., Бирдигулову С.И. предложено двухкомнатная квартира № 97, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно заявлению от 07.11.2017 года Бирдигулова Е.Т. выразила отказ от предложенного варианта, мотивировав свой отказ тем, что не устраивает этаж.

30.11.2017г. в Ленинский районный суд г. Уфы РБ Администраций городского округа город Уфа подан иск к Бирдигуловой Е.Т., Бирдигулову Р.С., действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО83, Набиуллиной С.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО40, Бирдигулову Р.С., Аскаровой О.С., Бирдигулову С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>

Административный истец считает, что Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан предпринимаются активные действия по исполнению решения суда, а со стороны взыскателей усматривается злоупотребление правом и предпринимаются всевозможные действия по уклонению от переселения в благоустроенное жилье.

Считает, отсутствует вина Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в неисполнение решения суда.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017 года № 02068/17/132735, отменить постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017 года № 02068/17/132735.

Представитель административного истца Администрации ГО город Уфа РБ, представитель административного ответчика - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на предварительное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ 03.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство года №12062/17/02068-ИП на основании Исполнительного листа № ФС 021924044 от 13.06.2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы по делу № 2-2544/2015, предмет исполнения - предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Уфы РБ, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям равнозначное ранее занимаемому не менее двух комнат, общей площадью 28,3 кв.м., Бирдигуловой Е.Т., Бирдигулову Р.С., действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО45, Набиуллиной С.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО81, Бирдигулову Р.С., Аскаровой О.С., Бирдигулову С.И..

Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5- дневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 29.11.2017г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Шариповой Г.Ф. принято решение о взыскании с Администрации ГО г.Уфа РБ исполнительского сбора – 50 000,00 рублей по исполнительному производству № 02068/17/132735о взыскании исполнительного сбора. Указанное постановление получено Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан 01.12.2017 года.

Согласно положениям ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. №229-ФЗ. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с ч.7 ст. 112 того же Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Администрацией предпринимались меры надлежащего и своевременного исполнения судебных постановлений о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Так, на основании соглашений:

09.10.2017 года Бирдигуловой Е.Т., Бирдигулову Р.С., действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО54, Набиуллиной С.С., действующей за себя и за    несовершеннолетнего ФИО56, Бирдигулову    Р.С., Аскаровой О.С., Бирдигулову С.И. было предложено две комнаты (12,4 кв.м, и 12,4 кв.м.) в трехкомнатной квартире общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Уфа, ул. <адрес> (6 этаж).

07.11.2017г. 2017 года Бирдигуловой Е.Т., Бирдигулову Р.С., действующему за себя и за несовершеннолетнего ФИО64, Набиуллиной С.С., действующей за себя и за    несовершеннолетнего ФИО66, Бирдигулову    Р.С., Аскаровой О.С., Бирдигулову С.И. предложено двухкомнатная квартира № 97, общей площадью 46,3 кв.м., в том числе жилой площадью 26,6 кв.м., расположенная по адресу: г. <адрес>.

Согласно заявлению от 07.11.2017 года Бирдигулова Е.Т. выразила отказ от предложенного варианта, мотивировав свой отказ тем, что не устраивает этаж.

30.11.2017г. в Ленинский районный суд г. Уфы РБ Администраций городского округа город Уфа подан иск к Бирдигуловой Е.Т., Бирдигулову Р.С., действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО82, Набиуллиной С.С., действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО75, Бирдигулову Р.С., Аскаровой О.С., Бирдигулову С.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что в течении установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения было невозможно, вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Так, финансовые средства необходимые органам местного самоуправления для осуществления государственных полномочий, передаются бюджетам соответствующих муниципальных образований в виде субвенций в объеме, устанавливаемом законом Республики Башкортостан о бюджете Республики Башкортостан на очередной финансовый год.

Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из республиканского бюджета денежных средств в необходимом размере. Соответственно, реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) к моменту истечения указанного срока отсутствовала.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений, суд приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника – Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан- в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, в связи с чем административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации городского округа г.Уфа РБ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. по постановлению судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шариповой Г.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2017 года №02068/17/132735. по исполнительному производству №12062/17/02068-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Ю. Сунгатуллин