Решение по делу № 2-6710/2015 от 09.10.2015

гр. дело № 2-6710/15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

с участием прокурора Науменковой Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой ФИО9 к Мордвинцевой ФИО10 и к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мордвинцева Т.В. (до <данные изъяты> ФИО11) управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения и допустила наезд на истца, которая занималась уборкой проезжей части. В результате истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что ею понесены расходы на приобретение лекарств, транспортные расходы на проезд, также ей рекомендована операция, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. учитывая, что страховая компания частичную выплату истцу произвела в сумме <данные изъяты> руб., истец просит довзыскать со страховой компании <данные изъяты> коп. в пределах лимита <данные изъяты>., а остальные расходы на лечение взыскать с виновника Мордвинцевой Т.В. в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании свои требования поддержала, пояснила изложенное.

Представитель истца по устной доверенности Арзамасцев Д.С. иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Суханова Ю.А. иск не признала, представила письменные возражения (л.д. 42-44).

Ответчик Мордвинцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов дела, административного материала по факту ДТП, паспорта ТС, телеграммы, квитанций, отчетов, заявления, претензии, страхового акта, платежных поручений, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статьей 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ, действующей на день возникновения правоотношений и утратившей силу с 01.09.2014г. в силу Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На страховщике лежит обязанность в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенных к нему документов рассмотреть их, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. п. 60, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, действующих на день возникновения правоотношений сторон, утративших силу в связи с принятием Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб., по вреду здоровью – 160000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

В силу ст. 1085-1086 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на лечение указывает, что ей необходима операция – пластика передней крестообразной связки, стоимость которой согласно справки, представленной истцом (л.д.11) составляет <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с данными доводами истца, так как по смыслу приведенных выше положений закона, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья потерпевшего. Истец не представила суду доказательств того, что она понесла указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований в этой части не имеется.

Расходы на лечение и проезд в сумме <данные изъяты> коп., заявленные истцом, также возмещению не подлежат, исходя из следующего. Истцом не представлено доказательств того, что она нуждалась в приобретении лекарственных препаратов и медицинских услуг, поименованных в чеках (л.д.13, 22), как не представлено и доказательств того, что данные лекарственные препараты и медицинские услуги не могли быть получены истцом бесплатно.

Суд также полагает, что истцом не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства в подтверждение понесенных ею расходов на транспортные услуги. Из представленных истцом в материалы дела квитанций на оплату пользования легковым такси, невозможно установить, что истец пользовалась такси в целях доставки ее в лечебное учреждение. Также истцом не представлено доказательств того, что она в силу состояния своего здоровья не могла добраться до лечебного учреждения без помощи транспорта, и нуждалась в подобного рода услугах.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, заявленные к страховой компании и виновнику ДТП, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд учитывает степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, что повреждения, причиненные Третьяковой О.В. в связи с ДТП в совокупности квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – свыше 21 дня, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мордвинцевой ФИО13 в пользу Третьяковой ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>).

В остальной части требований Третьяковой ФИО15 к ЗАО «МАКС» и к Мордвинцевой ФИО16 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья