Решение по делу № 5-806/2012 от 27.06.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 806/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2012 годас. Визинга Республика Коми

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В, рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Консикуй В.С, <ДАТА2>, ранее не привлекавшегося к  аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Консикуй В.С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>  в <ДАТА>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>   с гос.рег.<ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Для участия  в рассмотрении  дела  к назначенному времени Консикуй В.С. не явился, был  извещен о времени  и месте рассмотрения  в отношении  него  дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела,  мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Консикуй В.С., т.к.   согласно  ст. 25.1.  ч.2 КоАП РФ дело  об административном правонарушении    может быть рассмотрено  без участия привлекаемого  лица при  надлежащем  его извещении  о месте и времени рассмотрения дела и  отсутствии  от данного  лица ходатайства об отложении дела либо  если такое ходатайство было  оставлено судом без удовлетворения. 

В ходе предыдущих предварительных заседаниях Консикуй В.С. вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что <ДАТА3> он очень спешил в <АДРЕС>, так как необходимо было срочно попасть к токарю, что выточить вал; он был остановлен сотрудниками ГИБДД за обгон в зоне действия запрещающего знака; сотрудники ГИБДД очень долго составляли схему обгона; затем ему предложили «подышать» в трубку; при нем собрали аппарат, он дышал 4 раза, а затем предложили проехать в больницу; он пояснил, что очень спешит, ему некогда, на что сотрудники ГИБДД ответили, что они никуда не спешат; были приглашены понятые, в присутствии которых он отказался проходить освидетельствование; он говорил понятым, что уже несколько раз дул, больше дуть не будет; были составлены соответствующие протоколы; приехав в <АДРЕС> он ознакомился с выданными ему копиями протоколов, поехал в ГИБДД, где выразил свое желание пройти освидетельствование на состояние опьянения, в частности, предложил сдать кровь, чтобы доказать, что у него нет признаков алкогольного опьянения, однако ему ответили отказом; спиртные напитки не употреблял ни в этот день, ни накануне.

Защитник <ФИО1> просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в обоснование своей позиции указал, что Консикуй В.С. несколько раз «продувал» прибор, однако результата не было; почему должностное лицо расценило это как отказ - не понятно; видеофиксации данного момента не предоставлено; фактически освидетельствование Консикуй В.С. было проведено без понятых; отказ от прохождения при понятых был вызван тем, что ране  при неоднократном «продувании», прибор ничего не показывал; действия сотрудников ГИБДД по повторному проведению освидетельствования незаконны; на Консикуй В.С. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, которые специально затягивали процедуру освидетельствования.

<ФИО2>/i>., должностное лицо, суду пояснила <ДАТА4>, что машина под управлением Консикуй В.С. была остановлена в связи с совершением им обгона в зоне действия знака 3.20; при оставлении материалов в салоне служебной машины, она почувствовала запах алкоголя, поэтому водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; Консикуй В.С. было предложено «подышать» в трубку, однако у него не получалось, тест постоянно прерывался, поэтому результатов на бумажном носителе нет, так как чек не распечатывается в данном случае; в присутствии понятых Консикуй В.С. было вновь предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проехать в медицинское учреждение, однако привлекаемое лицо отказалось, ссылаясь на то, что у него нет времени; водитель не отрицал, что накануне вечером употреблял спиртное; видеорегистратор в салоне служебной машины всегда включен; зафиксировав обгон, совершенный Консикуй В.С., видеорегистратор выключили, чтобы показать водителю, а затем включили вновь, правда, не сразу.

<ФИО3>/i>., свидетель, суду показал <ДАТА5>, что находился в составе дежурного экипажа, который останавливал машину под управлением Консикуй В.С. за совершение обгона; у водителя были признаки алкогольного опьянения; ему было предложено пройти освидетельствование на месте; водитель был проинструктирован о том, как надо дышать в прибор; Консикуй В.С. несколько раз пробовал «продышать», однако тест прерывался; были приглашены понятые, в присутствии которых Консикуй В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

Свидетель <ФИО4>/i>. суду показал <ДАТА6>, что <ДАТА3> виделся с Консикуй В.С. на работе, общался с ним, признаков алкогольного опьянения не заметил; в тот день Консикуй В.С. очень спешил в <АДРЕС> по работе; позднее Консикуй В.С. рассказывал о том, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему давали продышать трубку, однако результата не было.

Свидетель <ФИО5> суду пояснил <ДАТА6>, что приехал к <ОБЕЗЛИЧЕНО>), чтобы сделать деталь для своего автомобиля; вскоре туда подъехал Консикуй В.С., который сказал, что стоит техника, надо срочно выточить деталь; Консикуй В.С. приехал на своей машине, признаков алкогольного опьянения у него не было; Консикуй В.С. он знает давно, может охарактеризовать его как ответственного человека, пьяным тот за руль никогда не сядет; об инциденте с сотрудниками ГИБДДД узнал недавно.

<ФИО6>/i>., опрошенный судом в качестве свидетеля <ДАТА7>, пояснил, что участвовал в качестве понятого, когда Консикуй В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался; в салоне служебной машины он сидел рядом с Кинсикуй В.С.; он ощущал в салоне запах алкоголя, но утверждать, что запах исходил от Консикуй В.С. неможет, возможно, этот запах был от средства для стекол; он читал все, что подписывал, где было что-то непонятно из-за почерка, ему сотрудники разъясняли.

Свидетель <ФИО7> суду пояснил <ДАТА5>, что участвовал в качестве понятого, когда Консикуй В.С. предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения; он сидел на заднем сиденье служебной машины и чувствовал запах алкоголя, исходивший от Консикуй В.С., хотя последний утверждал, что трезвый.

Заслушав позицию защитника привлекаемого лица, проверив материалы дела,  судья не находит оснований для освобождения  Консикуй В.С. от ответственности в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункта 14 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»  сотрудникам  полиции  предоставлено  право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Часть 1 статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным   Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. №475 Правиламосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями полагать, что Консикуй В.С. находится в состоянии алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина  в совершении  водителем Консикуй В.С. правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1  КоАП РФ,  подтверждается   имеющимися в деле доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении АА <НОМЕР> от 13.04.2012;

- протокол  <НОМЕР>  об отстранении водителя Консикуй В.С. от управления транспортным средством;

- информация - сообщение с участием понятых;

- протокол <НОМЕР> о направлении Консикуй В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменные объяснения понятых

- видеофиксация

Доводы защиты о том, что Консикуй В.С. фактически прошел освидетельствование, опровергаются материалами дела, в частности пояснениями должностного лица, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО7> и <ФИО9>

«Продувание» Консикуй В.С. алкометра в отсутствие понятых не может быть расценено как проведение освидетельствования на состояние опьянения, так как не соблюдена процедура, отсутствуют результаты.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность водителя Консикуй В.С., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Консикуй В.С. доказанной, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание совершением им правонарушения   по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ впервые,   мировой судья считает необходимым  назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

  Руководствуясь  ст.12.26.  ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Консикуй В.С. виновнымв совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок   1 (один)  год 6 ( шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                     И.В. Фёдорова