Решение по делу № 2-1755/2019 ~ М-1160/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 апреля 2019 Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

        при секретаре Астафьевой О.И.,

        с участием: Завражновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Управление капительного строительства <адрес обезличен>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к АО «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» (далее АО «УКС <адрес обезличен>») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что между ответчиком и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес обезличен> <Дата обезличена>. По договору уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> к договору долевого участия, ФИО4 уступил, а ФИО2 приняла право требования к АО «УКС <адрес обезличен>» о передаче жилого помещения по договору. Объектом долевого строительства является квартира со строительным <Номер обезличен> расположенная на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, блок секции 3-4, 4-5. Пунктом 2.2. договора цена установлена в размере 1824480 руб. В соответствии с условиями договора строительная готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – во втором квартале 2016 года, а срок передачи – не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть <Дата обезличена>. Истец условия оплаты перед ФИО4 выполнила в полном объеме, оплатив по договору цессии 2000000 руб. Квартира по акту приема-передачи передана <Дата обезличена>. В связи с нарушением сроков сдачи объекта, потребителем была отправлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку. В ответе на претензию, условием выплаты части неустойки указано подписание соглашения о выплате неустойки в размере 27000 руб.. В связи с чем, уменьшив исковые требования в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с АО «УКС <адрес обезличен>» неустойку в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержала, с учетом их уменьшения, полагала, что у ответчика отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования просила удовлетворить частично, снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между ФИО4 и МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> <Номер обезличен>

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства – квартиру (строительный <Номер обезличен>), общей площадью 38,01 кв.м. (в том числе площадь <адрес обезличен> кв.м.), расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов в <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Как следует из п. 2.1. указанного договора общая стоимость объекта долевого строительства определена 1824480 рублей.

Согласно п. 3.3.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года. Передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи не позднее 2 месяцев, т.е. не позднее <Дата обезличена>.

В соответствие с договором уступки права требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен>, б/с <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена> ФИО4 передал ФИО2 права требования к МУП «Управление капитального строительства <адрес обезличен>» в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнены полностью, ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Квартира передана по акту приема-передачи <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (235 дня) составил 278689 руб., из расчета: 1824480 х 9,75% / 300 х 235 х 2.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, изменен и дополнен п.3.3.2 договора, согласно которому, застройщик обязался обеспечить готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, передать квартиру участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Уменьшив исковые требования в части периода неустойки, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласившись с расчетом, представленным в отзыве исковое заявление: 1824480 х 9,75% / 300 х 113 х2=134008,06 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он арифметически верен и сторонами не оспорен.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, в обоснование которых указал следующее.

Пунктом 3.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от <Дата обезличена>, предусмотрен ввод дома в эксплуатацию во 2 квартале 2016 года, передача квартиры участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. По состоянию на август 2016 объект капитального строительства был полностью готов к вводу в эксплуатацию, однако в связи с появлением новых требований Службы государственного строительного надзора по <адрес обезличен>, в период получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий по исполнению данных требований, а именно, блок-секции 3-4 и 3-5 планировались вводиться как два многоквартирных дома, а при получении разрешения на ввод, Службой государственного строительного надзора по <адрес обезличен> было предъявлено требований о вводе объектов в эксплуатацию как единый объект, в связи с чем возникла задержка передачи квартиры. <Дата обезличена> многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, <Дата обезличена> между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Расчет неустойки, с учетом заключения дополнительного соглашения необходимо производить за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за указанный период размер неустойки составляет 134008,06 руб. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств. В связи с указанным, ответчик просит применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки, штрафа, также снизить размер компенсации морального вреда.

В подтверждение вышеуказанных доводов суду представлены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, тот факт, что, кроме истца, ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего гражданского дела.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, длительности просрочки исполнения ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 1824480 руб., а также тот факт, что истцу со стороны ответчика была предложена неустойка в размере 27000 руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого      строительства    исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости судебного решения, того факта, что истец, в полном объеме выполнил перед ответчиком обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 3000 рублей.

Из пояснений истца установлено, что в феврале 2019 года участник долевого строительства ФИО2 обратилась к застройщику АО «УКС <адрес обезличен>» с претензией об уплате неустойки, указанная претензия поступила в адрес ответчика согласно штампа <Дата обезличена> за вх. <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> в адрес истца направлен ответ на претензию с предложением оплатить неустойку в размере 27000 рублей. Данная сумма ответчиком в добровольном порядке не выплачена, при этом суд учитывает, что на выплату неустойки в добровольном порядке согласие истца не требуется.

Поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение ответчиком АО «УКС <адрес обезличен>» обязанности по уплате ее в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа с учетом взысканных судом сумм исчисляется следующим образом: (70000 руб. + 3 000 руб.) х 50% = 36500 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном суду заявлении ответчик –АО «УКС <адрес обезличен>» просил об уменьшении суммы штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие добровольного погашении неустойки, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению с 36500 рублей до 35000 рублей.

При таких данных снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет от суммы иска 134008,06 рублей в размере 3880,16 рублей (3200 руб. + 2 проц. от (134008,06 руб.-100000 руб.) = 3880,16 руб..) + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капительного строительства <адрес обезличен>» неустойку по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капительного строительства <адрес обезличен>» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 4180,16 (четыре тысячи сто восемьдесят руб. 16 коп.) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                           Камзалакова А.Ю.