Решение по делу № 2-227/2015 от 20.02.2015

К делу № 2-227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 05 марта 2015 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Селюдеевой О.Г.,

при секретаре                                 Шульгиной Н.Н.,

с участием истца                                 Старцева М.И.,

представителя ответчика Шовгенова Д.Л.             Дыбаговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Старцевой <...>Н.Ю., Старцева <...>М.И. к Шовгенову <...>Д.Л. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Старцева Н.Ю., Старцев М.И. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Шовгенова Д.Л. в их пользу расходы на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле по обвинению Шовгенова Д.Л., в размере <...> рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 23.06.2014, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2014, ответчик Шовгенов Д.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Они, как потерпевшие по делу, были вынуждены обратиться за юридической помощью к адвокату <...>К.Д.С.     В ходе предварительного следствия по делу, за защиту своих интересов они уплатили представителю гонорар в размере <...> рублей. Также <...>К.Д.С. участвовал в качестве их представителя при рассмотрении уголовного дела в суде:

    - в 2013 году – 13 дней (22.08.2013, 27.08.2013, 29.08.2013, 04.09.2013, 06.09.2013, 16.10.2013, 22.10.2013, 30.10.2013, 06.11.2013, 11.11.2013, 22.11.2013, 02.12.2013, 20.12.2013);

    - в 2014 году – 10 дней (12.02.2014, 27.02.2014, 26.03.2014, 06.05.2014, 16.05.2014, 30.05.2014, 03.06.2014, 06.06.2014, 19.06.2014, 23.06.2014).

    В ходе рассмотрения уголовного дела их представителем были подготовлены ходатайства, заявления, другие процессуальные документы, исковое заявление о признании их гражданскими истцами.

    Всего представителю ими было уплачено <...> рублей. В указанную сумму также входили командировочные расходы представителя, проживающего в г. Лабинске. Размер гонорара, выплаченного ими представителю, не превышает установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 сумм.

Считают, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ, так как приговором суда в отношении Шовгенова Д.Л. их требования о взыскании расходов на представителя были оставлены без рассмотрения, и им было разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

    В судебном заседании истец Старцев М.И. поддерживал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

    Истица Старцева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного заседания.

    Представитель ответчика Дыбагова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований Старцева М.И., Старцевой Н.Ю. и просила снизить размер заявленных Старцевым М.И. судебных расходов со <...> рублей до <...> рублей, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и в пользу Страцевой Н.Ю. - отказать.

    Свои доводы представитель Дыбагова А.С. мотивировала тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела истцами были заявлены исковые требования о взыскании с Шовгенова Д.Л. расходов на представителя в размере <...> рублей, которые были оставлены судом без рассмотрения.         Таким образом, указанная сумма является реально понесенными истцами расходами на представителя в рамках уголовного дела в отношении Шовгенова Д.Л.     Адвокат <...>К.Д.С. представлял лишь интересы потерпевшего Старцева М.И., что подтверждается: ордером от 06.03.2012, регистрационными карточками без номера и даты филиала № <...> Межрегиональной коллегии адвокатов г. <...>, в которых в качестве клиента указан один Старцев М.И.; материалами уголовного дела в отношении     Шовгенова Д.Л., согласно которым все следственные действия с участием Старцевой Н.Ю., проводились в отсутствие <...>К.Д.С.

    В ходе предварительного следствия <...>К.Д.С. на участие в деле затратил семь дней, из которых максимальное участие по продолжительности во времени составило 25 минут, в остальных случаях участие <...>К.Д.С. согласно процессуальным документам составляло от 3 до 5 минут. При этом каких-либо ходатайств <...>К.Д.С. заявлено не было.

    По утверждению истца, <...>К.Д.С. на участие в рассмотрении уголовного дела Мостовским районным судом в отношении Шовгенова Д.С., затрачено 23 дня, однако из материалов уголовного дела следует, что в трех судебных заседаниях, указанных истцом, <...>К.Д.С. участия не принимал.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом <...>К.Д.С. было заявлено лишь два ходатайства об оглашении показаний свидетелей.

С учетом объема участия <...>К.Д.С. на следствии и в суде, а также правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О о том, что при определении расходов на представителя должны учитываться требования разумности, а также тех фактов, что в настоящее время Шовгенов Д.Л. отбывает наказание в виде реального лишения свободы, с него взыскано в пользу Старцевой Н.Ю., Старцева М.И. в счет компенсации материального и морального вреда <...> рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просит снизить размер заявленных исковых требований до <...> рублей.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Старцевой Н.Ю. следует отказать, а исковые требования Старцева М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

    В судебном заседании установлено, что приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 23.06.2014, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.08.2014, ответчик Шовгенов Д.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск потерпевших Старцева М.И., Старцевой Н.Ю. о взыскании с Шовгенова Д.Л. расходов на представителя указанным выше приговором был оставлен без рассмотрения и им разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением документов и доказательств в обоснование понесенных расходов.

    Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст. 128 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В обоснование заявленных исковых требований истцами Старцевыми представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № <...> от 06.03.2013 на <...> рублей, № <...> от 16.06.2013 на <...> рублей, № <...> от 15.08.2013 на <...> рублей, № <...> от 02.12.2013 на <...> рублей, № <...> от 25.06.2014 на <...> рублей (л.д. 4-8); регистрационные карточки без номера и даты филиала № 56 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы (л.д.10-11).        

Проанализировав письменные доказательства, материалы уголовного дела № <...> по обвинению Шовгенова Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Старцевой Н.Ю. следует отказать в полном объеме, поскольку согласно указанным выше квитанциям и регистрационным карточкам (соглашениям), оплату <...>К.Д.С. производил клиент Старцев М.И. Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокат <...>К.Д.С. получал денежные средства в оплату услуг по представлению интересов потерпевшей Старцевой Н.Ю., ни материалы настоящего дела, ни материалы уголовного дела № <...> не содержат.    

Как указано выше, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 25.06.2014, Старцев М.И. уплатил адвокату <...>К.Д.С. <...> рублей, в качестве основания оплаты указано «за проведение уголовного дела со стороны потерпевших по уголовному делу Шовгенова ст.264 УКРФ». Однако, учитывая тот факт, что приговор в отношении Шовгенова Д.Л. вынесен судом 23.06.2014, в суде апелляционной инстанции адвокат <...>К.Д.С. не участвовал, что подтверждается материалами уголовного дела № <...>, суд не принимает данное доказательство, как подтверждающее факт оплаты услуг <...>К.Д.С. за представление интересов потерпевшего Старцева М.И. в уголовном деле <...>.

Согласно материалам уголовного дела № <...> представитель Старцева М.И. приступил к участию в деле с 06.03.2013, что подтверждается соответствующим ордером № <...>

<...>К.Д.С. принимал участие на предварительном следствии:

- при допросе потерпевшего Старцева М.И. (т.1 л.д.64-65) – 25 минут;

- протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.47) – 3 минуты;

- протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с заключение эксперта (т.1 л.д.55) – 6 минут;

- протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.82) – 3 минуты;

- протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с заключением эксперта (т.1 л.д.87) – 3 минуты;

- протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с протоколом допроса эксперта (т.1 л.д.119) – 5 минут;

- протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении экспертизы (т.1 л.д.216) – 2 минуты;

- протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с заключением эксперта (т.1 л.д.220) – 4 минуты;

- ознакомление потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела (л.д. 277-279) – 1 час 10 минут.

В судебных заседаниях <...>К.Д.С. участвовал:

- в 2013 году – 11 дней: 22.08.2013, 27.08.2013, 29.08.2013, 04.09.2013, 06.09.2013 (объявлен перерыв до 16.10.2013 в связи с неявкой эксперта, фактически дело не рассматривалось), 16.10.2013, 22.10.2013, 30.10.2013, 06.11.2013, 22.11.2013, 20.12.2013.

- в 2014 году – 7 дней: 12.02.2014, 27.02.2014, 06.05.2014, 16.05.2014, 23.05.2014, 30.05.2014, 03.06.2014, 06.06.2014, 23.06.2014. Всего 18 дней.

Кроме того, адвокатом <...>К.Д.С. была подготовлена и подана апелляционная жалоба на приговор Мостовского районного суда от 23.06.2014.

Определяя размер расходов на представителя, вытекающих из уголовного дела и подлежащих взысканию с ответчика Шовгенова Д.Л. в пользу истца Старцева М.И. в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, то при его определении, помимо принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд также руководствовался правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 298-О, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание объем участия представителя потерпевшего Старцева М.И. адвоката <...>К.Д.С. при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве по уголовному делу № <...> в том числе при подаче апелляционной жалобы на приговор суда, суд частично удовлетворяет исковые требования Старцева М.И. – в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старцева <...>М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Шовгенова <...>Д.Л. в пользу Старцева
<...>М.И. в счет возмещения ущерба, причиненного оплатой услуг
представителя - <...> рублей.

В остальной части исковых требований Старцеву М.И. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Старцевой <...>Н.Ю. –

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева