Решение по делу № 2-2132/2013 от 21.01.2013

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2013 года

Дело № 2-2132/13 10 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Семиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к К.И.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к К.И.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между К.И.Ю. и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не выполнило принятых на себя обязательств по договору кредита, истец просит взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по договору кредита в размере 47472673 руб. 61 коп., в том числе 45634455 руб. 29 коп. – сумма ссудной задолженности, 1143563 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 694654 руб. 59 коп. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца – А.О.Л., в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования в части основного долга признал, просил сумму пеней за нарушение сроком возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор К.И.Ю., в судебное заседание явился, исковые требования в части основного долга признал, в остальной части не признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, согласно которому открыта кредитная линия на сумму 48000000 руб. для предоставления денежных средств частями под процентную ставку 13,5 % годовых (л.д.14-29).

В обеспечении обязательств по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и К.И.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого К.И.Ю. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик (л.д.09-13).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями п. 3.2 Кредитного соглашения, п. 3.1, п. 4.1 Общих условий кредитования, заемщик обязался производить уплату основного долга и процентов в размере и в соответствии с графиком.

Свои обязательства по договору кредита истец выполнил, однако ООО «<данные изъяты>» не выполнило в срок обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов.

В соответствии с представленным истцом расчета задолженности, который судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору кредита составила: 45634455 руб. 29 коп. – сумма ссудной задолженности, 1143563 руб. 73 коп. – сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 694654 руб. 59 коп. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору кредита, требования истца к поручителю являются обоснованными, обстоятельств, установленных ст. 367 Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращающих обязательства поручителя, судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возвращения займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из п.8.1 кредитного соглашения в случае нарушения сроков возврата кредита предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде уплаты пени (неустойка) в размере 0,2% от общей суммы задолженности, которые по своей природе являются повышенными процентами, установленными договором, что не противоречит Закону (л.д.25).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма пеней за нарушение сроком возврата кредита и уплаты процентов в размере 694654 руб. 59 коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву, и о возможности их удовлетворения в части, уменьшив сумму пеней до 347327 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом, за подачу иска (л.д.08).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» – удовлетворить.

Взыскать с К.И.Ю. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму ссудной задолженности по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45634455 руб. 29 коп., сумму задолженности по процентам в размере 1143563 руб. 73 коп., сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 347327 руб. 30 коп., а всего 47125346 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья