Решение по делу № 33-9470/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9470/2017 Председательствующий судья первой инстанции Мазалова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Аврамиди Т.С.,    

судей                 Хмарук Н.С., Рошка М.В.,

при секретаре         Чирко А.Л.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Отрошко Сергея Витальевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Фурсенко Елены Ивановны к Отрошко Сергею Витальевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и индексации

У С Т А Н О В И Л А:

Фурсенко Елена Ивановна обратилась в суд с иском к Отрошко Сергею Витальевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и индексации.

04 апреля 2016 года Отрошко С.В. через канцелярию суда, подал ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Отрошко Сергея Витальевича - Бутырского Евгения Валерьевича о прекращении производства по гражданскому делу по иску Фурсенко Елены Ивановны к Отрошко Сергею Витальевичу о взыскании суммы долга, процентов и индексации отказано.

На указанное определение Отрошко С.В. подал частную жалобу, которая определением Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

13 июня 2017 года Отрошко С.В. на данное определение подал частную жалобу, которая содержит заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года Отрошко С.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года о возврате частной жалобы на определение Сакского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Отрошко С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года и восстановить срок на подачу частной жалобы. В качестве доводов апеллянт ссылается на то, что оспариваемое определение не было направлено в адрес заявителя, что препятствовало своевременному обращению в суд с подачей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений ст. 227 ГПК РФ следует, что лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В ст. 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Тем самым, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, определением Сакского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Отрошко Сергея Витальевича - Бутырского Е.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Фурсенко Елены Ивановны к Отрошко Сергею Витальевичу о взыскании суммы долга, процентов и индексации отказано.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2016 года частная жалоба Отрошко Сергея Витальевича на определение Сакского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении     представителя ответчика Отрошко Сергея Витальевича - Бутырского Е.В. о прекращении производства по гражданскому делу возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2016 года, исковые требования Фурсенко Елены Ивановны удовлетворены частично.

13 июня 2017 года Отрошко С.В. подал частную жалобу, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сакского районного суда от 19 апреля 2016 года.

Ходатайство мотивировано тем, что копия определения суда первой инстанции от 08.04.2016 г. в его адрес направлена по почте не была, в связи с чем о существовании указанного определения Отрошко С.В. узнал при ознакомлении с материалами дела 31 мая 2017 года (л.д.25-28 т.2).

Отказывая Отрошко С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока ввиду отсутствия обстоятельств, которые исключали своевременное обращение в суд заявителя.

С такими выводами соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение было направлено апеллянту 21.04.2016 года (л.д.161 т.1).

23.05.2016 года Отрошко С.В. ознакомился с материалами дела в полном объеме (л.д.171 т.1), о чем свидетельствует заявление Отрошко С.В. Доводы апеллянта о том, что на данном заявлении отсутствует резолюция судьи, не опровергают факта ознакомления заявителя с делом. При этом, обращений Отрошко С.В. в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии определения до 07 июня 2017 года материалы дела не содержат.

С даты вынесения определения о возврате частной жалобы от 19.04.2016г. до даты подачи частной жалобы – 13 июня 2017 года прошло более года.

Поскольку, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих возможность реализации заявителем права на получение копий судебных актов и их обжалование, ссылка апеллянта на уважительность причин пропуска срока для подачи частной жалобы является несостоятельной.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Отрошко С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, поскольку уважительных причин, препятствующих истцу подать жалобу в установленный законом срок, не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения судьи по доводам частной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 24 июля 2017 года года оставить без изменения, частную жалобу Отрошко Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди

Судьи: Н.С. Хмарук

М.В. Рошка