Решение от 27.05.2015 по делу № 2-1018/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1018/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу,

в связи с отказом от заявленных требований

27 мая 2015 года                                        г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальского городского прокурора в интересах Шитовой О.Ю. к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, третье лицо: ГБУ СОН РО «Сальский психоневрологический интернат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор, действуя в интересах Шитовой О.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, третье лицо: ГБУ СОН РО «Сальский психоневрологический интернат» о взыскании денежных средств, указывая на то, что Сальской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей по обращению Шитовой О.Ю..

В ходе проверки установлено, что Шитова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы в связи с имеющимся <данные изъяты> заболеванием, зарегистрирована и проживает в ГБУ СОН Ростовской области «Сальский психоневрологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>.

13 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор № о сберегательном счете.

20 декабря 2011 года между ГБУ СОН РО «Сальский психоневрологический интернат» и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № «О порядке предоставления электронных реестров для зачисления денежных средств на счета физических лиц, открытые в других филиалах Банка».

Согласно выписке из лицевого счета, 30 декабря 2011 года на лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> из УФК по Ростовской области в рамках договора № от 20 декабря 2011 года, с указанного периода на счет ежемесячно зачисляется пенсия.

Согласно выписке из лицевого счета №, открытого на имя истца, 14 августа 2012 года с указанного счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, 11 сентября 2012 года сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно заключению документального исследования финансово-хозяйственной деятельности ГБУ СОН РО «Сальский психоневрологический интернат» от 15 мая 2013 года денежные средства в указанном выше размере со счета клиента списаны необоснованно (без заявления клиента и без его доверенности).

На основании чего, Сальский городской прокурор просил суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка в пользу Шитовой О.Ю. убытки потребителя, возникшие в связи с недостатками оказанной услуги по ведению счета клиента в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>

Судебное разбирательство было назначено на 27 мая 2015 года.

О дате и времени судебного заседания, стороны извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.

В судебном разбирательстве принимала участие: помощник Сальского городского прокурора Воронкина В.А.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу помощником Сальского городского прокурора Воронкиной В.А. был заявлен отказ Сальского городского прокурора от исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, третье лицо: ГБУ СОН РО «Сальский психоневрологический интернат» о взыскании денежных средств, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований в части уплаты денежных средств, незаконно списанных со счета Шитовой О.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Сальский городской прокурор не поддерживает (л.д.66).

Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Письменное заявление Сальского городского прокурора от 18 мая 2015 года о прекращении производства по делу, приобщено к материалам дела и поддержано в судебном заседании помощником прокурора Воронкиной В.А. (л.д.66).

Согласно платежному поручению от 13 мая 2015 года № 980894 ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения по иску Сальского городского прокурора в интересах Шитовой О.Ю. (л.д.67).

Согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Аналогичное требование предусмотрено в абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, из которого следует, что в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что при прекращении производства по делу права и законные интересы других лиц не нарушаются, ответчик добровольно исполнил требования Сальского городского прокурора в части возмещения денежных средств, незаконно списанных со счета Шитовой О.Ю., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не поддерживает, то оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска у суда нет.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ Сальского городского прокурора от заявленных требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Шитовой О.Ю.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ согласно которой, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 45, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1018/2015 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░