Решение по делу № 2-116/2019 (2-705/2018;) ~ М-672/2018 от 17.12.2018

    Дело №, №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                            р. <адрес>

    Колыванский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием пом. прокурора М.В. Рупп

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> к Костылеву Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты и иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> к Костылеву Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, прокурор <адрес> в интересах <адрес> обратились с иском в суд к Костылеву Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты.

Согласно доводам истцов, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, Костылев Е.Е. находился на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес>, в четырех километрах от д. <адрес> на участке местности с географическими координатами №, Е8ДД.ММ.ГГГГ, где, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда охотничьим ресурсам и желая их наступления, при помощи имеющегося при себе принадлежащего ему огнестрельного гладкоствольного оружия марки ИЖ-26Е 12 калибра серии Р №, произвел 1 (один) прицельный выстрел в одну особь орлана-белохвоста (лат. Elaliaeetus albicilla), принадлежащего к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, который согласно п. 278 перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным приказом № Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации», относится к категории статуса редкости 3. Своими действиями Костылев Е.Е. причинил телесное повреждение одной особи орлана-белохвоста в виде огнестрельного ранения в отделе шейного позвоночника и повреждения шейной артерии, что привело к гибели данной особи орлана-белохвоста.

В результате его действий охотничьим ресурсам был причинен материальный ущерб на сумму 106 400 рублей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева Е.Е. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира <адрес> Хомченко О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Костылева Е.Е. прекращено в связи с возбуждением уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> Игнатовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело, уголовное преследование в отношении Костылева Е.Е., обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 258 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Министерство природных ресурсов и экологии <адрес>, считая, что ущерб причинен животному миру <адрес>, просил взыскать с ответчика в пользу государства РФ в его лице сумму причиненного ущерба.

Истец прокурор, действующий в интересах МО <адрес> просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика в пользу муниципального образования <адрес>.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие.

Прокурор Рупп М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, при этом в иске министерству природных ресурсов и экологии <адрес> отказать.

Ответчик Костылев Е.Е. и представитель ответчика Тишков Я.А. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что ответчик не отрицает факт совершения указанных действий, однако его действия были не умышленными. Птица была сбита машиной, и убита из благих намерений, чтобы ее вороны не разорвали. Ответчик признал факт того, что пристрелил птицу, но мировым судьей была неверно дана оценка его действий, они были не умышленными. Согласились, что истцом по делу должна быть администрация района, а не Министерство Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>.

Представитель администрации <адрес> Блинова Ю.Ю. в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования прокурора, и полагает, что ущерб, причиненный окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования <адрес>.

Заявленные требования истцы подтвердили следующими письменными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом № об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); исчислением размера вреда, причиненного объектам животного мира (л.д. 11-12); постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 15 - 16).

Исследовав предъявленные доводы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об охране окружающей среды» окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Природная среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов. К числу компонентов природной среды отнесен животный мир.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58).

Орлан-белохвост (лат. Haliaeetus albicilla) занесен в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу <адрес>, не относится к объектам охоты и рыболовства, настоящий расчет суммы ущерба произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ. №, по формуле №, определенной в пункте 5 методики.

В расчетах применяется максимальная величина, если приведено два значения уровня инфляции; если указано, что уровень инфляции не превышает определенную величину, в расчетах принимается указанная величина.

Федеральным законом от 14.12.2015г. № № «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ году установлен уровень инфляции (УИ), не превышающий 6,4 процента (ДД.ММ.ГГГГ года).

Отсюда Kиt = Kиt -ix(l+6,4/100)=l,064.

Размер вреда составляет:1 экз. х 100000 руб./экз. х 1,064=106400 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с положениями статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, нерационального использования природных ресурсов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Костылев Е.Е. на участке местности в 4 км. от д. <адрес> умышленно незаконно уничтожил орлана-белохвоста, занесенного в Красную книгу РФ (п.278 перечня объектов, занесенных в Красную книгу РФ, утв. Приказом Госкомэкологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Колыванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования прекращено уголовное дело в отношении Костылева Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ — незаконная добыча особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Уголовное дело было прекращено по ходатайству подсудимого, ему было разъяснено, что прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Постановление вступило в законную силу.

Своими действиями Костылев Е.Е. причинил ущерб окружающей среде на сумму 106400 рублей.

Данный размер ущерба подтвержден расчетом, имеющимся в материалах дела.

В силу положений ст.45 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов муниципальных образований может быть предъявлен прокурором.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, среде подлежит возмещению лицом, причинившим его.

Аналогичные положения закреплены в ст.1064 ГК РФ, ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О животном мире».

Ответчиком не оспаривалось, что именно от выстрела им из охотничьего ружья погибло особь орлана-белохвоста.

В соответствии с абз.2 части 6 ст.42 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком окружающей среде в результате незаконной охоты подлежит возмещению в бюджет <адрес> в полном объеме, в иске министерству природных ресурсов и экологии <адрес> следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 3328 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> в требовании о взыскании с Костылева Е. Е. ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты.

Требования прокурора <адрес> удовлетворить, взыскать с Костылева Е. Е. в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной охоты 106400 (сто шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Костылева Е. Е. в доход государства государственную пошлину в сумме 3328 (три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья:                      О.В. Никулина

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года