Решение по делу № 11-84/2017 от 18.05.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ИП ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу судебной товароведческой экспертизы

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей назначена товароведческая экспертиза в отношении флеш-карты «i-FlashDrive S5». ДД.ММ.ГГГГ товароведческая экспертиза проведена, при этом часть вопросов поставленных перед экспертами вышеуказанным определением не разрешена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока по вышеуказанному гражданскому делу вновь назначена судебная товароведческая экспертиза, на ответчика, не просившего о назначении экспертизы, возложены расходы по ее оплате.

ИП ФИО принес на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика, поскольку полагает, что понес расходы в связи с оплатой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку доводы частной жалобы связаны с несогласием с определением мирового судьи в части распределения расходов на оплату экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о назначении товароведческой экспертизы в отношении флеш-карты «i-FlashDrive S5» приобретенной у ИП ФИО, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, мировой судья правильно пришел к выводу необходимости назначения по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, поскольку часть вопросов поставленных перед экспертами ранее проведённой экспертизой не разрешена.

В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере) (п.4 ст.13,п.5 ст.14,п.5 ст.23.1,п.6ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает обоснованным, что бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено мировым судьей на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ производится в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В связи с чем, доводы указанные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, суд находит необоснованными, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :