Решение по делу № 22-120/2016 от 11.01.2016

Судья Почевалов Н.В.      Дело № 22-120

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Куликова М.Ю.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием прокурора Грачева Е.А.,

осужденного Миронова А.А.,

защитника Штода Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миронова А.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Штода Т.Г., действующей в защиту интересов осужденного Миронова А.А., на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года, которым

Миронов А.А., <данные изъяты> несудимый, -

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступления осужденного Миронова А.А. и его защитника - адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Миронов А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору 05 августа 2015 года в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов А.А., оценивая приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, просит его отменить. Указывая, что является сиротой и на его иждивении находятся двое малолетних детей, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Выражая несогласие с постановлением об объявлении его в розыск, указывает, что на момент оглашения приговора он находился в больнице, куда был госпитализирован 11 ноября 2015 года, и его родственники сообщали об этом в суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Штода Т.Г., действующая в защиту интересов осужденного Миронова А.А., не соглашаясь с приговором суда, оценивает его как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинского освидетельствования Миронова А.А. на предмет установления алкогольного или наркотического опьянения не проводилось, а ссылка суда на показания обвиняемого, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», является несостоятельной. Полагает, что судом не устранены имеющиеся в доказательствах противоречия. Выражая несогласие с постановлением суда об объявлении Миронова А.А. в розыск, указывает, что последний не явился на оглашение приговора по уважительной причине, поскольку находился в больнице. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Миронова А.А. в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями осужденного Миронова А.А., данными в ходе предварительного следствия, и его явкой с повинной, в которых он признавал факт угона автомобиля совместно с малознакомым по имени К.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах совершенного у него угона автомобиля; показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах, последовавших после угона автомобиля; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Н. и К. об обстоятельствах преследования автомобиля Лада-210740 и задержания Е.; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, суд, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Квалификация действий Миронова А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является правильной.Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Миронова А.А. не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы. Вопреки доводу жалобы адвоката все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

Судом проверялось психическое состояние Миронова А.А.

Основываясь на заключении комиссии экспертов № 1331 от 11 сентября 2015 года, получившем оценку в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Миронов А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалоб, наказание Миронову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, состояния здоровья подсудимого и его семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд учел отрицательную характеристику Миронова А.А. по месту жительства, а также то, что Миронов А.А. с 2013 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм», с 1996 года находился под наблюдением психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», снят с наблюдения в 2007 году в связи с выездом в другой регион.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова А.А., суд обоснованно учел признание вины подсудимым и его раскаяние, молодой возраст подсудимого, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного сведений о наличии у него на иждивении двух малолетних детей материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, с приведением соответствующих мотивов в приговоре, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Миронова А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный вывод суда не вызывает сомнений, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необоснованном признании данного обстоятельства, отягчающим наказание осужденного, и о недоказанности данного обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения в отношении Миронова А.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением об объявлении Миронова А.А. в розыск, вынесенного после провозглашения приговора, не влияют на законность и обоснованность приговора.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являются несостоятельными, приговор суда - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2015 года в отношении Миронова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: