Решение по делу № 2-198/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-198/2013

                                                         РЕШЕНИЕ                                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Йошкар-Ола 25 февраля 2013 года

         Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием представителя истца Токеева А.Н., выступающего по доверенности,

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчикова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Йошкар-Оле о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере 21197 руб. 64 коп., расходов по независимой оценке ущерба в размере 2000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Требование обосновано тем, что 12 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хлыбова В.Д., управлявшего автомашиной <НОМЕР>, причинены механические повреждения автомашине <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность владельца <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение истцу в сумме 15585 руб. 88 коп. Не согласившись с оценкой  ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по результатам заключения которого стоимость устранения дефектов АМТС истца с учетом износа составила 36783 руб. 52 коп., за услуги оценщика истцом уплачено 2000 руб. Разница между размером ущерба, определенным независимым экспертом, и выплаченной ответчиком суммой, предъявлена к взысканию.

На судебное заседание истец  не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без него с участием его представителя.

Представитель истца Токеев А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности, на судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте суда, не явился, об уважительности  причин неявки не сообщил, возражений на иск, ходатайств  не представил.

Третье лицо Хлыбов В.Д. на судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  12 декабря 2012 года в 12 час. 00 мин.у <АДРЕС> РМЭ с участием автомашины <НОМЕР> под управлением Хлыбова В.Д. и автомашины <НОМЕР>,  принадлежащей истцу на праве собственности, под управлением истца, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хлыбов В.Д., в отношении которого по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.п. «а» п. 60, п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Автомашина <НОМЕР> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <НОМЕР> на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ <НОМЕР>), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и служебной запиской эксперта Беляева А.В. с отметкой страховой компании об оплате.

Согласно отчету ООО «СГ-Консалт» об определении стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  36783 руб.52 коп.  Доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с изложенным и по имеющимся в деле доказательствам с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 21197 руб. 64 коп. (36783 руб. 52 коп. - 15585 руб. 88 коп.)

За услуги оценщика истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком от 20.12.2012 г. При этом мировой судья учитывает, что данные убытки были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Заявленное истцом требование о взыскании расходов по оценке в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием страхового случая, при том, что сумма, предъявленная страховщику к взысканию, не превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), иск подлежит удовлетворению.

20 декабря 2012 года истец обращался к ответчику с требование произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении требования было отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (21197 руб. 64 коп.+2000) /2=11598 руб.82 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2013 г. и подтвержденных квитанцией. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного, от объёма проделанной работы.

С учётом ценности блага, приобретенного истцом в результате действий поверенного, проделанной исполнителем работы по делу, сложившейся судебной практики по данной категории дел, времени, затраченного представителем на участие в суде, мнения представителя ответчика, мировой судья для соответствия требованиям разумности полагает необходимым снизить сумму представительских расходов до 7000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей являются судебными, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице  филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Йошкар-Оле в пользу Рябчикова <ФИО1> в возмещение ущерба 23197 рублей 64 коп., 8700 рублей судебных расходов, 11598 руб. 82 коп. штрафа.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице  филиала Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в г.Йошкар-Оле 895 руб. 93 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд через мирового судью, принявшего его,  в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          Иванова Ж.Г.

         Мотивированное решение составлено 27 февраля 2013 года.