Решение по делу № 33-1692/2016 от 16.05.2016

Председательствующий: Чеменев Е.А.

Дело № 33-1692/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2016 года                                  г. Абакан     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к Белобородову С.А., Белобородову А.Ф. о признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя третьего лица Потылициной Е.И., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Белобородову С.А., Белобородову А.Ф. о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и САО «ВСК» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договора страхования, в подтверждение чего был выдан полис №, выгодоприобретателем по полису является АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Из имеющихся документов видно, что умершая ФИО1 страдала заболеваниями, о которых умолчала при заключении договора страхования, в связи с чем истец руководствуясь ст.944 ГК РФ просил признать договор страхования недействительным.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Желтобрюхов А.П. на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» Потылицина Е.И. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Белобородов С.А. в судебное заседание не явился.

В отношении ответчика Белобородова А.Ф. производство по делу прекращено в связи с его смертью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе он просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что заболевания, приведшие к смерти застрахованного лица, были диагностированы у него еще как до заполнения и подписания заявления-анкеты, так и до заключения договора страхования. Ссылается, что ФИО1 ввела в заблуждение страховщика, что не было учтено судом.

В возражениях относительно жалобы представитель АО «Россельхозбанк» Потылицина Е.И. просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель САО «ВСК» Желтобрюхов А.П., ответчик Белобородов С.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции 14 апреля 2016 года, подписана представителем Желтобрюховым А.П., действующим на основании доверенности от 06 апреля 2015 года, выданной сроком по 15 января 2016 года (л.д.5-6, 85-86).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего апелляционную жалобу в интересах страхового акционерного общества «ВСК» - Желтобрюхова А.П., полномочий на подачу апелляционной жалобы, поскольку срок действия доверенности истек.

В суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца страхового акционерного общества «ВСК» Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий         С.Н. Душков

Судьи                       З.М. Кунзек

В.А. Музалевский