Решение по делу № 33-15249/2015 от 30.06.2015

Судья: Симанчев Г.Ф. № 33-15249/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заместителя управляющего Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения <...> гр.Б. на определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Лобода Е.Г., Беспаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...>

Обжалуемым определением в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» отказано по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.134 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять исковое заявление к производству; рассмотреть дело по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что в суд представлена доверенность №<...> заверенная гр.Б., в соответствии с которой, полномочия по предоставлению интересов банка ею передоверяются заместителем председателя Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» гр.К действующей на основании доверенности №<...> которая в суд не представлена.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из представленного материала следует, что иск подписан заместителем управляющего Армавирским отделением (на правах управления) Краснодарского отделения <...> гр.Б., которая на основании имеющейся в материалах дела доверенности №<...> от <...>. уполномочена совершать от имени и в интересах ОАО «Сбербанк России» определенные действия.

Данная доверенность подписана заместителем председателя Юго-Западного Банка гр.К, действующей на основании Устава Банка, Положений о филиале, доверенности №<...> от <...>.; удостоверена нотариально.

Материал содержит и доверенность №<...> от <...>. (л.д.20-24), что опровергает вывод суда об отсутствии таковой.

Судебная коллегия полагает, что доверенность №<...> от <...>. подтверждает надлежащие полномочия о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями п.5 ст. 185 ГК РФ.

Кроме того, описательная часть обжалуемого определения содержит разъяснения суда, указывающие на наличие экономического спора, подлежащего рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, а не судом общей юрисдикции.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя, как с физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из представленного материала следует, что иск ОАО «Сбербанк России» предъявлен как к основному должнику по кредитному договору от <...> ИП Лобода Е.Г., так и к поручителю Беспаловой Е.В. (договор поручительства от <...>.).

Общими условиями договора поручительство предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм гражданского процессуального права – иное означает нарушение прав лица, обратившегося в суд на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года отменить, материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: