Решение по делу № 2-523/2010 ~ М-548/2010 от 22.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камень на Оби ---- года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Штро А.Я.,

с участием прокурора Суходоева А.С.,

при секретаре Шамсоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2010 по иску Булгакова Д.И. к Мельничук К.А., ИП Крылову Д.Б., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Щетинкину А.П., Щетинкиной О.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Булгаков Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Мельничук К.А. указав, что ---- года при переходе ул. ... он был сбит автомобилем ... под управлением водителя Мельничук К.А.и доставлен в ... центральную районную больницу в отделении травмотологии, где проходил стационарное лечение с ---- года по ---- года. В результате наезда он получил телесные повреждения в виде закрытого .... За время нахождения в больнице он вынужден был приобрести себе костыли стоимостью 524 рубля, а также дополнительно понес расходы, связанные с поездками в общественном транспорте в лечебное учреждение для амбулаторного лечения, общая стоимость расходов составила 980 рублей. Кроме того, от полученных телесных повреждений и лечения травм он испытывал физические страдания в виде болей в ..., длительное время кружилась голова, тошнило. Данные физические страдания являются моральным вредом, который он оценивает в 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Просит взыскать с ответчика Мельничук К.А. материальный вред в сумме 1504 рубля и моральный вред в сумме 35000 рублей.

В ходе судебных заседаний соответчиками по делу привлечены: страховая организация ООО «Росгосстрах», ИП Крылов Д.Б., Щетинкин А.П., Щетинкина О.А.

В судебном заседании истец Булгаков Д.И. уменьшил сумму иска в части возмещения материального ущерба до 1414 рублей. На иске настаивает.

Представитель истца адвокат Кадничанский С.И. поддержал исковые требования, пояснив, что в силу требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, нанесенный истцу материальный и моральный вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности, каковым являлся ответчик Мельничук К.А.

Ответчик Мельничук К.А. в судебном заседании иск не признал, вину свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает, однако считает, что надлежащим ответчиком является ИП Крылов Д.Б., у которого он работал водителем такси по трудовому договору. На работу он был принят ИП Крыловым Д.Б., который через диспетчера выдал ему ключи от автомобиля *** и он стал на нем работать. Доверенность на право управления ему также выдал диспетчер. Доверенность была написана от руки собственником автомобиля, точно не помнит то ли Щетинкина А.П. то ли Щетинкиной О.А. После ДТП не помнит куда делась доверенность.

Представитель ответчика Поляков О.А., допущенный в судебное заседание по заявлению ответчика Мельничук К.А., поддержал позицию ответчика, указав, что надлежащим ответчиком является работодатель ИП Крылов Д.Б., с которым у Мельничук К.А. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик Мельничук К.А. был принят на работу водителем такси и ДТП совершил на автомобиле, который ему передал работодатель ИП Крылов Д.Б., в рабочее время при исполнении порученной работодателем работы по перевозке пассажиров.

Ответчик ИП Крылов Д.Б. в судебном заседании иск не признал, но высказал намерение выплатить истцу понесенные им расходы по приобретению костылей, проезд в лечебное учреждение и расходы по подготовке искового заявления в сумме 1414 рублей. По существу заявленных исковых требований пояснил, что действительно, Мельничук К.А. работал у него водителем такси и с ним был заключен трудовой договор ---- года. Работал Мельничук К.А. на автомобиле ... регистрационный государственный знак ***, который он, ИП Крылов Д.Б., по устной договоренности арендовал у Ш. с которой знаком, однако у неё не было на указанный автомобиль никаких документов, на самом деле собственником автомобиля являлся Щетинкин А.П., с которым Мельничук К.А. был знаком, и который выдал Мельничуку К.А. письменную доверенность на право управления указанным автомобилем. Сам он указанный автомобиль Мельничук К.А. не передавал, поскольку у него не было на это никаких полномочий. ---- года Мельничук К.А. во время перевозки пассажиров совершил ДТП, наехав на пешехода Булгакова Д.И., причинив ему телесные повреждения. После данного ДТП, ему, ИП Крылову Д.Б., пришлось выкупить аварийный автомобиль себе в собственность. Выданную Щетинкиным А.П. Мельничуку К.А. письменную доверенность на право управления автомобилем ... государственный номер *** он сам видел у Мельничука К.А.

Представитель ответчика ИП Крылова Д.Б. адвокат Коробатов А.А., действующий по ордеру, иск также не признал, полагая, что ответчиком по делу является сам водитель Мельничук К.А., совершивший ДТП, являвшийся на день совершения наезда на пешехода Булгакова Д.И. надлежащим владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ... Государственный номер ***, поскольку он управлял указанным автомобилем по доверенности, выданной собственником автомобиля Щетинкиным А.П. Хотя Мельничук К.А. и работал у ИП Крылова Д.Б. водителем такси, и с ним был заключен трудовой договор, однако автомобиль ему ИК Крылов Д.Б. не передавал, следовательно, он не является владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственность согласно требований ст. 1079 ГК РФ. ИП Крылов Д.Б. исходя из принципа гуманности и справедливости, согласен выплатить истцу понесенные им материальные затраты в сумме 1414 рублей. Однако моральный вред обязан возмещать Мельничук К.А., виновный в совершении ДТП, управлявший на момент совершения ДТП автомобилем по доверенности от собственника автомобиля Щетинкина А.П.

Представитель ответчика - страховой организации ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, дело просит рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку не представлено доказательств нуждаемости истца в приобретении костылей, а понесенные истцом расходы на поездку в лечебное учреждение и другие его расходы, не подлежат компенсации, поскольку не предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Щетинкин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Щетинкина О.А. в судебном заседании иск не признала, показав, что в браке с Щетинкиным А.П. она приобрела автомобиль ... регистрационный номер ***, которым управляла она, имея от Щетинкина А.П. генеральную доверенность на право управления, распоряжения, продажу автомобиля, выданную им ей при расторжении брака. По данной доверенности она продала указанный автомобиль Штарк, женщине, которой имя и отчество не помнит, по расписке. Переоформление автомобиля не производили. Никакой доверенности на управление и распоряжение указанным автомобилем она никому не выдавала, в том числе и Мельничук К.А. О дорожно-транспортном происшествии ничего не знает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.////

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным

пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ---- года в ---- на ул. ... Алтайского ..., Булгаков Д.И. был сбит автомобилем ... государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Мельничук К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Булгакову Д.И. причинены телесные повреждения средней степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов, в том числе и ....

Виновным в данном ДТП является водитель Мельничук К.А., который, следуя на автомобиле ... гос. номер *** по ... со стороны ... в сторону ..., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающей, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Из показаний водителя Мельничук К.А. следует, что он ехал по ул. ... ... со стороны ... со скоростью ***, так как пассажиры, которых он вез, спешили на автобус. Проехав перекресток с ..., метров тридцать, увидел как пожилой мужчина стал переходить улицу, он не успел затормозить и мужчина ударился о боковое зеркало автомобиля и упал на проезжую часть дороги. Проехав немного вперед, он остановил автомобиль и подошел к потерпевшему, помог ему сесть. Вызвал скорую и милицию. Скорая увезла потерпевшего в больницу.

Вина Мельничук К.А. в совершении ДТП нашла свое подтверждение в представленных материалах дела: актом судебно-медицинского освидетельствования Булгакова Д.И., протоколом осмотра места происшествия от ----, схемой ДТП от ----, составленной в присутствии водителя Мельничук К.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ---- года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ---- года, протоколом об административном правонарушении от ---- года в отношении Мельничук К.А. по ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от ---- года, которым Мельничук К.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.24 КоАП РФ штрафом в размере 2500 рублей за наезд на пешехода Булгакова Д.И. и причинении ему вреда здоровью средней тяжести, другими материалами дела.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования *** от ---- года Булгакова Д.И., ---- года рождения, проведенного судебно-медицинским экспертом Т., пострадавшего в ДТП ---- года, у Булгакова Д.И. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые причинены локальными травматическими воздействиями твердых тупых предметов или при ударах о таковые и могли образоваться ---- года от удара по ... в верхнюю часть выступающими частями при наезде движущегося легкового автомобиля на вертикально стоящего (идущего) пешехода с последующим падением его с высоты стоя ничком на твердую неровную поверхность одного уровня и ударе ... о дорожное покрытие, плотный грунт и т.п. Давность причинения повреждений и механизм образования подтверждается записями в представленной медицинской карте стационарного больного, что не противоречит времени и обстоятельствам, указанным в направлении. ... в совокупности как комплекс единой автомобильной травмы, причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью свыше тех недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей, в том числе и малоберцовой кости голени.

Как установлено в судебном заседании, Мельничук К.А. работал водителем такси у ИП Крылова Д.Б. по трудовому договору, заключенному между сторонами ---- года.

Согласно пункта *** трудового договора работодатель предоставляет транспортное средство работнику, ремонт и заправка за счет работодателя, а работник несет материальную ответственность за техническое состояние транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, данный пункт договора работодателем не был исполнен - транспортное средство водителю Мельничук К.А. не было передано работодателем.

Действительно, Мельничук К.А. управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер *** ключи зажигания от которого были ему переданы работодателем, однако доверенность на управление автомобилем ... государственный регистрационный номер ***, водителю Мельничук К.А. была выдана собственником автомобиля Щетинкиным А.П.

В судебном заседании ответчикам Мельничук К.А., ИП Крылову Д.Б. неоднократно судом было предложено представить указанную доверенность, но она не была представлена, однако факт управления Мельничук К.А. указанным автомобилем по доверенности от Щетинкина А.П. сторонами не оспаривается.

Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, автомобиля ... гос. рег. номер *** ***, на момент совершения ДТП - ---- года являлся именно Мельничук К.А., управлявший указанным автомобилем по доверенности собственника автомобиля Щетинкина А.П., что подтверждается записью в техническом паспорте на данный легковой автомобиль.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является водитель автомобиля Мельничук К.А., на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ... указанный период времени - Щетинкиной О.А., была застрахована в ООО «Росгосстрах», в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Следовательно, Мельничук К.А. также относится к лицам, чья автогражданская ответственность была застрахована.

Однако, предъявленные исковые требования в части возмещения истцу материальных затрат, которые он понес, в сумме 1414 рублей, не могут быть взысканы со страховой организации, поскольку указанные затраты не являются имущественным вредом и не связаны с расходами, которые возмещаются потерпевшему при причинении вреда здоровью, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ.

Данные расходы, которые были понесены истцом, добровольно обязался возместить ИП Крылов Д.Б.

Суд соглашается с данной позицией ответчика ИП Крылова Д.Б.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ,

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший Булгаков Д.И. в результате получения им телесных повреждений в виде закрытого ... испытывал физическую боль, был госпитализирован скорой помощью и проходил стационарное лечение в ... ЦРБ, затем находился длительное время на амбулаторном лечении, вынуждающее его ежедневно, с помощью костылей, проезжать к месту лечения и обратно, при этом испытывая не только физическую боль, но и нравственные страдания от того, что он, пожилой человек, был не по своей воле, ограничен в движении, переживал за последствия таких травм.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом принципа справедливости.

Исходя из того, что истец Булгаков Д.Б. получил телесные повреждения по вине ответчика Мельничук К.А., который, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить нанесенный вред, учитывая пожилой возраст истца, степень его физических и нравственных страданий, суд полагает разумным и справедливым определить к взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Щетинкина А.П., Щетинкину О.А. подлежат освобождению от ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Булгакова Д.И. удовлетворить.

Согласиться с признанием ИП Крыловым Д.Б. иска в части возмещения материального вреда, связанного с понесенными Булгаковым Д.И. расходами по приобретению костылей, проезду к месту лечения и обратно, расходы по подготовке искового заявления, всего на сумму 1414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей, взыскать указанную сумму с ИП Крылова Дмитрия Борисовича в пользу Булгакова Дмитрия Ивановича.

Взыскать с Мельничук К.А., ---- года рождения, в пользу Булгакова Д.И. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Мельничук К.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.

ООО «Росгосстрах», Щетинкина А.П., Щетинкину О.А. от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Штро А.Я.