Решение по делу № 12-986/2018 от 08.11.2018

Дело № 12-986/2018

Мировой судья Загвозкин А.В.,

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 декабря 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

при секретаре судебного заседания Добриной О.А.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Фролова А.А. и его защитника Исламова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фролова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 26.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на <адрес>, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Около 05.20 ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Фролов А.А. управлял автомобилем марки -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Фролова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Фролов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что административного правонарушения он не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ночное время транспортным средством -МАРКА1- с государственным номером № не управлял, указывает, что данное обстоятельство сообщал сотрудникам ГИБДД при составлении протоколов, а также в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, это подтвердила и свидетель ФИО3, которая находилась в автомобиле как пассажир. В связи с тем, что ФИО3 была также предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания должны быть оценены также как и показания сотрудников ГИБДД. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы конкретно указывать на то обстоятельство, что в тот момент именно он находился за рулем. Показания сотрудников ГИБДД не могут быть объективными, поскольку, по мнению заявителя, они заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании Фролов А.А. и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что около 05.20 часов ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.А. управлял автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Фролов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Фролову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Для фиксации совершения процессуальных действий при составлении процессуальных документов применена видеозапись в соответствии ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым А.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС. (л.д. 7), видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде первой инстанции.

Защитник доводы Фролова А.А. поддержал, дополнительно пояснил, что инспекторы не могли видеть, кто был за рулем, отсутствуют доказательства факта управления Фроловым А.А. автомобилем.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования водитель Фролов А.А. отказался, что подтверждается в том числе, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Фролова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью, из содержания которой следует, что Фролов А.А. своими действиями выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Фролову А.А. разъяснены.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что вина Фролова А.А, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается указанными выше доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями административного законодательства, их исследование и оценка проведены судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона. Совокупность исследованных доказательств подтверждает законность требования должностного лица ГИБДД о прохождении водителем Фроловым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Фролова А.А. на выводы суда не влияют. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения. Пояснениям свидетелей ФИО1, ФИО2, и ФИО3, дана оценка мировым судьей, в том числе, дана оценка противоречиям свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований не согласится с которой, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А.А. не допущено.

Постановление о привлечении Фролова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Фролову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Загвозкина А.В. от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Фролова А. А., оставить без изменения, а жалобу Фролова А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись)                     О.Г. Бауэр

Копия верна - судья