Решение по делу № 2-173/2013 (2-4335/2012;) от 21.08.2012

дело № 2-173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 28 февраля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к А. о признании недействительной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительной регистрации права собственности, прекращении права собственности на помещения: № площадью 23,5 кв.м., № площадью 11,5 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., помещение № площадью 32,3 кв.м., а также на надворные постройки лит.Г1, Г2, Г3, расположенные по адресу: <адрес>, за А., признании за ним права собственности на вышеуказанные помещения и надворные постройки.

В обоснование заявленных требований указал, что совместно с сыном А. и его женой А. построил жилой дом общей площадью 470,3 кв.м., по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца были выделены конкретные помещения площадью 22,5 кв.м., 10,3 кв., 11,2 кв.м., подвал площадью 28,6 кв.м., подвал площадью 19,1 кв.м., подвал площадью 39,9 кв.м., подвал площадью 14,46 кв.м., подвал площадью 11,8 кв.м.+5,5 кв.м.+5,3 кв.м., гараж площадью 32,3 кв.м., сарай лит.Г1, навес лит.Г2, времянка лит.Г3, уборная лит.У. Остальная часть дома с незавершенным строительством была признана за А. и А. Несмотря на данное решение суда, вступившего в законную силу, А., получив в Пушкинском БТИ технический паспорт на жилой дом, произвела регистрацию права собственности на помещения 1, 2 и 3 с уточненными размерами после окончания строительства соответственно 23,1 кв.м., 9,4 кв.м. и 12,0 кв.м. и помещение гаража под № 7 площадью 32,3 кв.м., а также надворные постройки лит.Г1, навес лит.Г2, времянка лит.Г3, которую истец считает недействительной.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности К., А. возражали в удовлетворении иска, поддержали письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, а так же иными, предусмотренными Законом.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и иных сделок.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правоотношения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

В материалы дела представлено решение Пушкинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к А. и др. о признании права собственности, в котором указано, что за истцом признано права собственности на неоконченную строительством часть дома № по <адрес>, состоящую из помещений: площадью 22,5 кв.м., 10,3 кв., 11,2 кв.м., подвал площадью 28,6 кв.м., подвал площадью 19,1 кв.м., подвал площадью 39,9 кв.м., подвал площадью 14,46 кв.м., подвал площадью 11,8 кв.м.+5,5 кв.м.+5,3 кв.м., гараж-7 площадью 32,3 кв.м., сарай лит.Г1, навес лит.Г2, времянка лит.Г3, уборная лит.У (л.д.32-34). Имеется отметка о соответствии копии подлиннику и о вступлении данного решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заверенные подписью судьи и секретаря.

В связи с тем, что гражданское дело по иску А. к А. и др. о признании права собственности за 1998г. в архиве Пушкинского городского суда не сохранилось, истец не раз обращался с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства, частная жалоба А.- без удовлетворения (л.д.49-50).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление А. о восстановлении утраченного производства, восстановлено утраченное судебное производство по иску А. к А., А. о признании права собственности (л.д.36-41).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу по заявлению А. о восстановлении утраченного производства прекращено (л.д.281-283).

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорную жалобу А. на определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А. о восстановлении утраченного производства, в передаче надзорной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано (л.д.29-31). В данном определении суда имеются указания на то, что суд первой инстанции не учел, что установленный ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

А. разъяснено, что он вправе доказывать свое право на часть жилого дома в порядке искового производства. При повторном обращении с аналогичным заявлением А. отказался от иска, производство по делу было прекращено.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома общей площадью 211,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является А. (л.д.71).

По данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о правообладателе спорного жилого дома общей площадью 211,1 кв.м. на основании Решения исполкома Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, выдавшего органом Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ», свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана А. (л.д.11-20).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то, что предыдущими решениями суд не установил действительность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, А. с 1998 года не зарегистрировал свое право на часть неоконченного строительством жилого дома, не представил доказательств того, что строительств дома завершено на его средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав путем взыскания денежных средств за строительные материалы, используемые им при строительстве жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

В удовлетворении иска А. к А. о признании недействительной регистрации права собственности, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: