Решение по делу № 33-271/2017 (33-7676/2016;) от 22.12.2016

Дело № 33-271/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Тумашевич Н.С.,

судей                    Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.Е.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Е.Е.А. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Е.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя СПАО «<данные изъяты>» Я.З.С.. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е.Е.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был полностью уничтожен в результате возникшего пожара. Указанное транспортное средство было застраховано истцом по рискам «Хищение» и «Ущерб» в СПАО <данные изъяты>», что подтверждается полисом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» по страховым случаям, наступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, составляет <данные изъяты>. После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу было отказано в выплате, в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством - Е.С.А.. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает данный отказ необоснованным, так как страхователем по договору страхования является истец, а не водитель - Е.С.А.., и транспортное средство было передано Е.С.А., когда он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя транспортного средства не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу как страхователю, так как она не имела возможности каким- либо образом влиять на них, при всей возможной осмотрительности предполагать подобное развитие обстоятельств и какой-либо умысел на наступление страхового случая отсутствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила удовлетворить исковые требования (л.д. 2-3).

31 октября 2016 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Е.А.. отказал (л.д. 163-171).

Е.Е.А.. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик обязан выплатить ущерб, так как виновник дорожно-транспортного происшествия не является страхователем либо выгодоприобретателем, а является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Согласно договору страхования у этого лица не имеется прямой заинтересованности в сохранении застрахованного имущества. Считает необоснованным вывод суда об ответственности страхователя за лицо, допущенное к управлению автомобилем. Податель жалобы ссылается на положения ст. 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за грубую неосторожность страхователя, возложенную на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является ничтожной (л.д.180-181).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.С.А.. Водитель следовал со скоростью около 60 км/ч по <адрес> в направлении к <адрес> области в условиях темного времени суток и сухого дорожного покрытия. Проехав перекресток, образованный ул. <адрес> и ул. <адрес>, выехал на ул. <адрес>, где на участке дороги у дома № не справился с управлением при въезде в тоннель, в результате чего совершил наезд на правую стенку тоннеля. На данном участке способ движения нерегулируемый, дорожные знаки отсутствуют.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца полностью уничтожено в результате пожара.

Согласно представленному в материалы дела полису «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года данное транспортное средство было застраховано Е.Е.А. по рискам «Хищение» и «Ущерб» в СПАО «<данные изъяты>» (л.д.7).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года страховая сумма по рискам «Хищение» и «Ущерб» по страховым случаям, наступившим в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> (л.д.8).

После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ года № истцу было отказано в выплате в связи с тем, что лицо, управлявшее транспортным средством - Е.С.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области Е.С.А.. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание виде лишения свободы на два года условно с лишением права управления транспортным средством на два года (л.д.92-98).

Из материалов дела также усматривается, что согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Е.Л.П. и Е.Е.А, страхователь - Е.Е.А.. получила автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации должна вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (л.д.12-15). Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Е.А.., пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем «<данные изъяты>» Е.С.А. управлял на законных основаниях, но поскольку Е.С.А.. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения отсутствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Указанный договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, которые были вручены Е.Е.А.., с которыми она была согласна, что подтверждается ее подписью в полисе страхования.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Е.С.А. не является страхователем и не имеет прямой заинтересованности в сохранении застрахованного имущества, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

    Согласно разделу 13 пункта 13.2.5 Правил страхования страхователь обязан непосредственно после заключения договора страхования довести до сведения выгодоприобретателя и лиц, допущенных к управлению транспортных средств по договору страхования, требования настоящих Правил страхования и договора страхования.

В соответствии с п. 13.2.6 раздела 13 Правил страхования нарушение условий договора страхования и настоящих Правил выгодоприобретателем и лицами, допущенными к управлению транспортным средством, расценивается как нарушение условий договора страхования и настоящих Правил самим страхователем.

Следовательно, Е.Е.А.. как страхователь обязана была ознакомить Е.С.А.. с условиями и содержанием заключенного договора страхования. На время управления транспортным средством водитель - Е.С.А. должен был выполнять обязанности страхователя, указанные в настоящих Правилах. Не выполнение Е.С.А.. обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия, что и не выполнение данных обязанностей страхователем - Е.Е.А..

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом городского суда о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению страховой выплаты истцу не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску "Ущерб ".

Таким образом, к страховым случаям не относится событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения, безотносительно наличия либо отсутствия его вины в ДТП.

Иное толкование Правил страхования и положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 приводит к возможности страхования противоправных интересов, что законом прямо не допускается (п. 1 ст. 928 ГК РФ).

При этом факт управления Е.С.А. в состоянии опьянения было причиной совершения ДТП, что подтверждается приговором Лужского городского суда о привлечении Е.С.А.. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нахождение Е.С.А.. на момент ДТП в состоянии опьянения в силу требований действующего законодательства, а также по условиям заключенного сторонами договора страхования освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Так как права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным, а также ст. ст. 13, 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции отказано верно.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Е.Е.А. фактически выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.