Решение по делу № 33-14672/2014 от 27.06.2014

Судья Севастьянова Е.В. дело № 33-14672/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Йулдошева Ш.А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Егошина И. И. к Йулдошеву Ш. А., ЗАО «СК Подмосковье» о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Йулдошева Ш.А. и его представителя,

УСТАНОВИЛ:

Егошин И.И. обратился в суд с иском к Йулдошеву Ш.А., СК «Подмосковье» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Мотивировал свои требования тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Land Rover Range Rover <данные изъяты>, принадлежащего истцу Егошину И.И., под его управлением, и автомашины ВАЗ-21074, гос.номер О 424 АЕ 190, под управлением Йулдошева Ш.А. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Иулдошева Ш.А.

В результате ДТП автомашине истца Егошина И.И. были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного автомашине истца, составленному экспертным центром «Валентина» ИП Сологуб В.М., стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца Егошина И.И., с учетом износа заменяемых деталей, составляет 272622 рубля 00 копеек, без учета износа- 393 716 рублей 00 копеек. Страховой компанией «Подмосковье» страхового возмещения произведено не было.

Егошин И.И. просит суд взыскать с Иулдошева Ш.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 152622 рубля 00 копеек, взыскать со Страховой компании «Подмосковье» в его пользу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 120000 рублей, а также взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта ТС. В ходе рассмотрения дела истец Егошин И.И. дополнил свои исковые требования требованиями о взыскании солидарно с обоих ответчиков расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу, в размере 20000 рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Йулдошев Ш.А. иск не признал.

Представитель ответчика Страховой компании «Подмосковье», в заявлении, направленном в адрес суда, исковые требования признала в части взыскания страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст.929 ГК РФ предусматривает, что «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <данные изъяты> в 13 часов 20 минут на <данные изъяты> около <данные изъяты> деревне <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Land Rover Range Rover госрегистрационный знак Н 357 МС 190, принадлежащего истцу Егошину И.И., под его управлением, и автомашины ВАЗ-21074, госрегистрационный знак О 424 АЕ 190, под управлением Йулдошева Ш.А., что подтверждается копией справки о ДТП от <данные изъяты> (л.д.8). Согласно справке, в результате дорожно-транспортного происшествия, обоим транспортным средствам, в том числе, автомашине истца, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Иулдошева Ш.А. застрахована ответчиком Страховой компанией «Подмосковье», что подтверждается справкой, объяснениями сторон, а также письменным заявлением представителя ответчика ЗАО «СК «Подмосковаье» о признании заявленных исковых требований в сумме 120000 рублей.

Согласно определению начальника ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> Йулдошев Ш.А., управляя автомашиной ВАЗ-21074, per. знак О 424 АЕ 190, совершил столкновение с автомашиной Land Rover Range Rover per. знак H 357 МС 19, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

-

С целью установления механизма возникновения и развития аварийной дорожной ситуации по данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, столкновение автомашин сторон имело место на полосе движения, по которой двигался истец Егошин И.И., и, в момент ДТП автомашина Иулдошева Ш.А. двигалась по встречной полосе движения, а автомашина Егошина И.И.- по своей полосе движения. Поскольку столкновение двух автомашин имело место на полосе движения истца Егошина И.И., эксперт приходит к выводу о том, что выезд автомашины ответчика на полосу движения автомашины истца произошел вследствие потери управляемости автомашиной ответчиком Йулдошевым Ш.А. в результате неисполнения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Йулдошева Ш.А.

Поскольку ответственность водителя Йулдошева Ш.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в СК «Подмосковье», то в соответствии с положениями п «б» ч. 2.1, 2.2. ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы подлежат удовлетворению страховой компанией.

В связи с тем, что в судебном заседании установлены факты наступления страхового случая, наличия ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, суд обоснованно взыскал страховое возмещение в пределах лимита с СК «Подмосковье».

Поскольку установлено превышение суммы страхового возмещения в пределах предусмотренного законом лимита, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить непосредственный причинитель вреда - Йулдошев Ш.А.

Ответчиком Йулдошевым Ш.А. признано то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 272622 рубля, в связи с чем, суд правомерно взыскал с Йулдошева Ш.А. 156622 рубля в счет возмещения убытков, причиненных Егошину И.И. в результате ДТП, как с лица, виновного в причинении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Йулдошева Ш.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи