Решение по делу № 22-1109/2018 от 06.08.2018

(...) №22-1109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Погосяна А.Ж.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., представителя потерпевшего Л., осуждённого Радченкова В.В., адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Л. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Радченков В.В., (...) гражданин РФ, холостой, официально не трудоустроенный, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: (...), проживающий по адресу: (.....), несудимый

осуждён по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Отказано во взыскании с Родченкова В.В. в пользу Л. компенсации морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего Л. в поддержку жалобы, осуждённого Радченкова В.В., адвоката Черкасовой К.В. и прокурора Михайловой Н.Б., полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Радченков В.В. признан виновным в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённым из хулиганских побуждений 07 ноября 2015 года в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 30 минут в г.(...).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Л.. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие необоснованного применения судом ст.73 УК РФ. Пишет, что в ходе рассмотрения дела Радченков В.В. попытался частично избежать ответственности, не согласился с квалификацией своих действий как совершённых из хулиганских побуждений. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст. Обращает внимание, что Радченков В.В. признался в совершении преступления тогда, когда ему были представлены доказательства его виновности. Указывает, что изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершённого тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности свидетельствуют о невозможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что действия осуждённого следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ. Выражает несогласие с выводами эксперта о смертельной концентрации этилового спирта в крови Л., полагает, что Л. умер от причинённых ему тяжких телесных повреждений. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска и взыскания с Радченкова В.В. компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, признать Радченкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Такие основания для возвращения уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции установлены.

Согласно положениям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как видно из обвинительного заключения и описания деяния в приговоре, Радченков В.В. причинил Легчило В.А. тяжкий вред здоровью 07 ноября 2015 года в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 30 минут. Однако, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №162 от 16 ноября 2018 года, смерть Л. наступила в период с 18 часов 06 ноября 2015 года до 06 часов 07 ноября 2015 года, при этом давность возникновения черепно-лицевой травмы, травмы груди и травмы живота находится во временном промежутке от 30 минут до 03 часов до момента наступления смерти потерпевшего (стр.27 Заключения). Следовательно данные повреждения были причинены до 05 часов 30 минут 07 ноября 2018 гола. Таким образом время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении и в приговоре, не соответствует времени причинения Л. тяжкого вреда здоровью.

Также, квалифицируя действия Радченкова В.А. по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое из хулиганских побуждений), суд в качестве доказательства сослался на заключение эксперта №105/П от 25 декабря 2015 года, согласно которому у Л. обнаружена закрытая тупая травма головы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, закрытая травма груди, квалифицируемая как средней тяжести вред здоровью, и закрытая травма живота, но данные повреждения не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Л., которая наступила в результате острого отравления этиловым спиртом.

Однако по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведённой при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, смерть Л. последовала не из-за отравления этиловым спиртом, а от комбинированных патологических состояний - закрытой черепно-лицевой травмы, возникшей на фоне острой алкогольной интоксикации, осложнившихся аспирацией (закрытию дыхательных путей) кровью с последующим развитием механической асфиксии и отека головного мозга смешанного происхождения (посттравматический, токсический, гипоксический). Экспертная комиссия сделала вывод, что причинно-следственная связь между черепно-лицевой травмой и смертью потерпевшего носит непрямой (опосредованный) характер, при этом исходила из того, что установленная черепно-лицевая травма не могла привести к потере сознания, достаточной для реализации аспирации кровью в полном объёме, и потеря сознания явилась результатом сочетания данной травмы и острой алкогольной интоксикации.

В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ заключение эксперта является доказательством по уголовному делу, которое не обладает преимуществом перед другими доказательствами, и оценивается по совокупности с другими доказательствами.

Оценивая выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия считает, что вывод о невозможности потери сознания только вследствие черепно-лицевой травмы, достаточной для реализации аспирации кровью в полном объёме, сделан исключительно из медицинский показаний, при этом фактически не учтены конкретные обстоятельства преступления.

Между тем из показаний осуждённого Радченкова В.В. и свидетеля Ф. следует, что в один из дней ноября 2015 года у д.(...) они встретили незнакомого мужчину, по походке которого было видно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После словесной перебранки Радченков В.В. нанёс мужчине (Л.) удары кулаком в голову, от которых тот упал, а осуждённый стал наносить лежащему на спине потерпевшему удары ногами по телу. После нанесённых ударов Легчило В.А. остался лежать на спине.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 ноября 2015 года у д.(...) был обнаружен труп мужчины (Л.) с видимыми телесными повреждениями в области лица, который находился в положении лёжа на спине.

Учитывая, что до причинения повреждений потерпевший, хотя и находился в тяжёлой степени алкогольного опьянения, передвигался самостоятельно, характер и тяжесть причинённых потерпевшему телесных повреждений (черепно-лицевая травма со смешанным кровотечением относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, который в соответствии с п. 6.1 Приказа Минздрава РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни), обнаружение трупа Л. в том же месте и в том же положении, в каком он находился в момент причинения телесных повреждений Радченковым В.В., причинение телесных повреждений одномоментно, что повлекло после их причинения кровотечение и закрытие дыхательных путей кровью с последующим развитием механической асфиксии, судебная коллегия считает, что потеря потерпевшим сознания непосредственно связана с причинением телесных повреждений (это подтверждается и выводом экспертов, что после возникновения черепно-лицевой травмы потерпевший не мог совершать самостоятельные действия), а вывод экспертной комиссии о степени влияния алкогольного опьянения на потерю сознания является предположением. Исходя из данных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для квалификации действий Радченкова В.В. как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении уголовного дела не вправе выйти за пределы указанного в обвинительном заключении обвинения, как в части фактических обстоятельств, так и в части квалификации содеянного.

В случае, когда в ходе судебного разбирательства суд придёт к выводу, что имело место нарушение требований процессуальных норм, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, несоответствия фактических обстоятельств изложенным в обвинительном заключении и приговоре, суд апелляционной инстанции с учётом положений ч.3 ст.389.22 УПК РФ принимает решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств над другими, виде и размере наказания, поэтому в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы потерпевшего по квалификации преступления, назначению наказания и иным нарушениям УПК РФ, так как они могут быть учтены судом в случае поступления уголовного дела в суд для нового судебного разбирательства.

С учётом данных о личности Радченкова В.В. судебная коллегия считает необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 09 июля 2018 года в отношении Радченкова В.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Радченкова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."д" ч.2 ст.111 УК РФ, на основании пп.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Радченкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

А.Ж. Погосян