Решение от 02.07.2015 по делу № 2-2450/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2450/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 02 июля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО7 (собственник истец). Виновным в ДТП, по мнению истца, является ФИО6, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратился в ООО «Оценщик», согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила № 42 коп. За составление отчета истец оплатил № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплат по заявлению не последовало. Истец просит суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере №42 коп., убытки на оплату услуг оценки в размере №, неустойку в размере № 42 коп., финансовую санкцию в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату услуг юридической помощи в размере №, расходы по копированию документов №, нотариальные услуги в размере №, штраф в размере №21 коп.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В своем возражении на иск, представитель ответчика указывает, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было согласовано время осмотра транспортного средства и выдано направление на осмотр. К указанному времени истец транспортное средство на осмотр не представил, и на предложение согласовать иную дату ответил отказом. Поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страховой случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ЗАО СО «Надежда» извещенные о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания дела не просили.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению третьих лиц и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> в нарушение п.12.13 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>», под управлением ФИО7 (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобиль истца получил различные технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО6 признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере №; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснениями ФИО7 и ФИО6

Вины водителя ФИО7 суд в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО6, который допустил нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего №, при причинении вреда нескольким лицам - №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС <данные изъяты>), ФИО6 – в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Собственником автомобиля «ВАЗ21093» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в ООО «Оценщик», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № 42 коп. За составление отчета истец оплатил №, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.Поскольку в произошедшем ДТП установлена вина ФИО6, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере №42 коп.

Доводы стороны ответчика о непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр судом не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2). Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, страховой компанией не представлено. Более того, в заявлении на страховую выплату, истец указал адрес, по которому возможен осмотр автормобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО2 оплатил ООО «Оценщик» за производство оценки №, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает указанную сумму с ответчика, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Установленный законом срок для удовлетворения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 42 коп. из расчета: <данные изъяты>), а также финансовую санкцию в размере № из расчета: (<данные изъяты>). Расчет, представленный истцом, суд признает достоверным, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере №42 коп., а также финансовую санкцию в размере №

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда №

В силу пункта 3 ст.16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу ФИО2 в размере: №21коп.(<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплатил судебные расходы на общую сумму №: на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления и по представлению интересов в суде.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, характера понесенных расходов, а также требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере №

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителям в размере №, расходы по копированию документов для суда в размере №

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме № 62 коп. (№62 коп.+№)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ № 05 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: № 42 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; № 42 ░░░. – ░░░░░░░░░; № –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; №- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; № 21 ░░░. – ░░░░░; № – ░░░░░░░░ ░░░░░░░; №- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; № –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 62 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░