Решение по делу № 2-2067/2016 от 19.07.2016

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2067/2016

    07 сентября 2016 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

с участием прокурора                                         РАССОХИНА Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адлерского района, действующего в интересах Российской Федерации, к Сопельцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, при совершении преступления,

УСТАНОВИЛ:

     Прокурор Адлерского района, действующий в интересах Российской Федерации, 29 марта 2016 года обратился в Октябрьский районный суд Челябинской области с иском к Сопельцеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, при совершении преступления.

    Определением Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 июня 2016 года данное гражданское дело в порядке ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи.

    При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор района указал, что приговором Адлерского районного суда города Сочи от 2 марта 2015 года Сопельцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, то есть за нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов. Данным приговором суда Сопельцеву     А.В.назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

    Данный приговор суда вступил в законную силу. При чем, исходя из установленного судом обвинения Сопельцева А.В. по указанной статье Уголовного кодекса РФ, следует, что подсудимый причинил государству материальный ущерб на сумму в один миллиард двести тридцать четыре миллиона двести семьдесят две тыс. рублей ( 1 234 272 000 рублей).

    Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор района настаивает на взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

    В судебном заседании прокурор настаивал на взыскании с ответчика указанной денежной суммы.

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, дважды в судебное заседание не явился, не ходатайствуя при этом ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Таким образом, поскольку ответчик данных требований закона не выполнил, то настоящий суд, в соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ, указывающим на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, находит возможным разрешение настоящего гражданско-правового спора в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    На л.д. 125 (том 1) имеется приговор Адлерского районного суда города Сочи от 2 марта 2015 года, которым Сопельцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

    Гражданский иск, заявленный прокурором в ходе рассмотрения уголовного дела, был признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    Указанный приговор районного суда вступил в законную силу.

    Таким образом, в соответствии с пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия действий лица. в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    То есть, исходя из приведенной нормы закона, при разрешении настоящего гражданско-правового спора, суд обязан сделать вывод о том, что Сапельцевым А.В. совершены действия, нарушающие режим особо охраняемых природных территорий и природных объектов.

Приговором суда при этом установлено, что в период деятельности Сопельцева А.В. в качестве организатора и руководителя коммерческой деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Я», именно он организовывал вывоз грунта и контролировал количество и состав транспорта, осуществляющего завод грунта на особо охраняемую государством природную территорию. При этом под его руководством на данную территорию вывозился грунт, содержащий несортированные строительные отходы и твердые бытовые отходы четвертого класса опасности: остатки бетона, арматуры, пластика, резины и прочие отходы, образованные при проведении землеройных и строительных работ.

    Как установлено данным приговором суда, ввиду совершения Сопельцевым А.В. указанных выше действий Российской Федерации причинен значительный материальный ущерб на названную выше сумму.

    При этом настоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленных в настоящее время прокурором района требований,    пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика именно данной денежной суммы.

    При этом суд учитывает и принимает во внимание следующее.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Как следует из содержания указанного выше приговора районного суда, при поступлении уголовного дела в суд Сопельцев А.В. обвинялся в совершении названного преступления, причинившего Российской Федерации материальный ущерб на иную денежную сумму, значительно выше, нежели та сумма, которая была установлена приговором суда.

Именно данная денежная сумма и является той суммой, относительно которой заявлен настоящий иск.

Из приговора районного суда усматривается, что в ходе разрешения уголовного дела постановлением суда по ходатайству сторон была назначена повторная экспертиза по исследованию размера причиненного ущерба в результате незаконных действий Сопельцева А.В..

Согласно заключения специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был установлен иной, меньший размер ущерба, причиненного Сопельцевым А.В., нежели тот, который был вменен органом предварительного расследования.

То есть, из изложенного следует, что районным судом при рассмотрении дела были приняты все надлежащие меры к установлению размера ущерба, причиненного Сопельцевым А.В..

Помимо изложенного, при предъявлении настоящего иска прокурором представлено заключение специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

Настоящий суд лишен возможности подвергнуть сомнению выводы данных специалистов относительно размера причиненного ответчиком ущерба. Ответчик от представления каких-либо доказательств, оспаривающих данную денежную сумму, суду не представил, не ходатайствуя об оказании помощи в истребовании таких доказательств, и назначении по делу, например, соответствующей экспертизы для определения суммы причиненного ущерба.

Удовлетворяя настоящий иск, суд обязан руководствоваться ч. 1 ст. 77 Федерального Закона «Об охране окружающей среды», в соответствии с которой установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Как указано выше в настоящем решении суда приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик допустил указанные в данной норме закона действия по загрязнению и разрушению природных комплексов и природных ландшафтов.

Таким образом, заявленное требование прокурором района подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с СОПЕЛЬЦЕВА А.В. в доход Российской Федерации 1 234 272 000 рублей (один миллиард двести тридцать четыре миллиона двести семьдесят два руб.), а также в доход государства государственную пошлину в размере 60 тыс. рублей.

    Указанные денежные суммы перечислить на счет УФК по Краснодарскому краю (Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) ИНН 2309089375, КПП 230901001, банк получателя – Южное ГУ Банка России г. Краснодар, р\счет 40101810300000010013, л\с 04181780460, БИК 040349001, КБК 04811690010016000140.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу