Решение по делу № 11-34/2018 (11-904/2017;) от 25.12.2017

Дело № 11-34/2018 Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – Филатовой Н.В., ответчиков – Чечель А.Ю., Чечель Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Чечель И. В., Чечель А. Ю., Чечель Н. А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 31 октября 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Чечель И. В., Чечель А. Ю., Чечель Н. А. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,-

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Чечель И.В., Чечель А.Ю., Чечель Н.А., указав, что ответчики Чечель И.В., Чечель А.Ю. являются собственниками квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска (по ? доли у каждого). Согласно поквартирной карточки по указанному адресу зарегистрированы: Чечель И.В., Чечель А.Ю., Чечель Н.А. При этом за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года обязательные платежи по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения вносились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 14 455 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил, взыскать солидарно с Чечель И.В. и Чечель Н.А. в пользу АО «АКС» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение пропорционально принадлежащей ? доли за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года в сумме 14 455 рублей 91 копейки, пени в сумме 7 334 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 рублей 15 копеек; взыскать солидарно с Чечель А.Ю. и Чечель Н.А. в пользу АО «АКС» задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение пропорционально принадлежащей ? доли за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года в сумме 14 455 рублей 91 копейки, пени в сумме 7 334 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчики с предъявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 31 октября 2017 года исковые требования АО «АКС» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывают, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам. Так, в период с 01 января 2012 года по 01 января 2015 года платежи за водоснабжение и водоотведение вносились ими своевременно и в полном объеме, вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности и факта оплаты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения. Кроме того, в указанный период в спорном жилом помещении фактически никто не проживал, количество зарегистрированных лиц в спорном жилом помещении в период с декабря 2011 года по настоящее время составляет 3 человека. В период с 01 января 2012 года по 01 января 2015 года, в платежных документах, представляемых ежемесячно со стороны ООО «БРКЦ» количество проживающих указывалось – 0 человек, однако истцом необоснованно произведен расчет потребления коммунальных ресурсов исходя из количества проживающих 3 человека, так как в спорный период по данному адресу никто не проживал.

Ответчики в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мировым судьей постановлено законно и обосновано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности ответчиков по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за указанную квартиру за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года составляет 14 455 рублей 91 копейка и пени в размере 7 334 рубля 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 153, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 196, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что у ответчиков имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем взыскал солидарно в пользу истца задолженность по оплате указанных услуг, за период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года в размере 14 455 рублей 91 копейки и пени в размере 7 334 рублей 80 копеек.

Расчет суммы задолженности взысканной судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен, сочтен верным.

Довод о неверно произведенном истцом расчете задолженности, поскольку истцом не учитывались показания приборов учета, установленных ответчиками, подлежит отклонению, поскольку доказательств уведомления истца об установке приборов учета материалы дела не содержат. Согласно пп. "д" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно пункту 56 Правил, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 91 Правил).

В соответствии с пунктом 92 Правил в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

В пункте 93 Правил приведен открытый перечень документов, которые могут быть предоставлены заявителем в подтверждение продолжительности периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Разрешая заявленные требования, суд признал надлежащими доказательствами проживания в квартире ответчиков трех человек, акты о количестве граждан, проживающих в квартире, в спорный период, с участием незаинтересованных лиц АО «АКС» не составлялись.

При этом суд учел, что ответчики, получая ежемесячно счета на оплату коммунальных услуг, в которых указывалось количество проживающих граждан, равное трем, свою обязанность в пятидневный срок сообщать исполнителю коммунальных услуг об уменьшении количества проживающих в квартире лиц, не исполняли. Кроме того, ответчики в спорный период не обращались с заявлением о наличии иных оснований для прекращения начислений по указанной квартире в случае, если оплата за пользование гражданином услугами производится по другому жилому помещению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что начисление АО «АКС» платы за коммунальные услуги с учетом проживающих в квартире трех человек являлось правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что неисполнение установленной законом обязанности возлагает на потребителя риск несения неблагоприятных последствий, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на АО «АКС» обязанности по перерасчету за указанный период с 01 января 2012 года по 31 января 2015 года, поскольку с таким заявлением ответчики к АО «АКС» не обращались, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Кроме того, бремя доказывания и предоставления документов, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в том числе, платежные документы с подтверждением их оплаты, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, в совокупности со ст. 123 Конституции Российской Федерации, лежит на ответчиках.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что у ответчиков отсутствует задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности расчетом задолженности АО «АКС» на сумму 14 455 рублей 91 копейка за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения и пени на сумму 7 334 рубля 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для принятия в качестве доказательства расчета за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения, также подлежит отклонению, поскольку представленный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции не указан адрес спорного жилого помещения, по которому взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, однако указанное обстоятельство не влечет отмену решения суда, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о том, что ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения и должны нести обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы судом первой инстанции приняты во внимание, им дана надлежащая оценка, которая наша свое отражение в обжалуемом решении, и не согласие с данной оценкой, которая основана на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, а также при применении соответствующих положений закона, не может служить основанием полагать, что решение принято с нарушением норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 31 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Чечель И.В., Чечель А.Ю., Чечель Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина