Решение по делу № 11-20/2016 (11-301/2015;) от 17.12.2015

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2016 года                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца КолбаВ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 20100 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 10050 руб. - штраф, 12000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1600 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 58750 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 463 руб.»,

                   УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО7, управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С713СК41, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак К441ЕО41, под управлением истца.

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца, составил 20100 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 12000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшего в ОАО «РСТК», лицензия на осуществление страхования у которой отозвана.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным заявлением, ДД.ММ.ГГГГ с претензий, истец ответа не получил.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20100 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное заочное решение.

Не соглашаясь с заочным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на не извещение его о времени и месте судебного заседания, не направлении копии искового заявления мировым судьей, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО3 полагал апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО7, ФИО4в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО7, управляя транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С713СК41, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак К441ЕО41, под управлением истца.

Виновником данного ДТП явился ФИО7 водитель автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С713СК41, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Собственником автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак К441ЕО41, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость расходов на восстановительного ремонта автомобиля ««Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак К441ЕО41составляет 20 100 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба имуществу истицы составил всего 32 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, ст. 931 ГК РФ, положениями п. 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к правильному выводу, что условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак К441ЕО41, на момент совершения ДТП застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховому полису серии ССС №, которое исключено из РСА на основании Протокола заседания Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак С713СК41, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ССС №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Справка о ДТП составлена уполномоченным сотрудником полиции в пределах своей компетенции, о подложности названного доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции никем не заявлялось.

Как следует из жалобы представителя ответчика, страховой полис ССС № не выдавался, полис с таким номером находится у страховой компании.

В силу положений ст. 426 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным. Бланк страхового полиса ОСАГО является типовым, с заранее определенными примерными условиями для договора соответствующего вида.

Согласно пункту 7 ст. 15 Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.1 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

     Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Суду не представлены доказательства о проведении страховой компанией служебной проверки по факту пропажи данного бланка страхового полиса, либо об обращении страховщика в Российского Союза Автостраховщиков с соответствующим заявлением, результат рассмотрения заявления ответчика правоохранительными органами.

Кроме того, в установленном законом порядке договор обязательного страхования, оформленный в виде вышеозначенного полиса на имя истца недействительным не признан.

Правила обязательного страхования предусматривают, что все данные, необходимые для заключения договора, вносятся в бланк полиса страховщиком или его агентом, а не самим страхователем. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА о нахождении бланка страхового полиса у СПАО «Ресо-Гарантия» не может служить бесспорным доказательством факта его не выдачи страхователю и не указывает на не заключение договора страхования, данная информация носит уведомительный характер.

В связи с чем, довод представителя ответчика о поддельности полиса ОСАГО серии ССС № несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленным факт заключения договора страхования между ответчиком и ФИО7, указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату не произвел.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, и обосновано взыскал страховую выплату в размере 20 100 руб., убытки в размере 12 000 руб., а всего 32 100 руб., а также штраф в размере 10050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции ответчик не извещен надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не была направлена копия искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, мировой судья принял надлежащие меры к извещению ответчика, направив по адресу регистрации ответчика в <адрес> и его филиала в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края копии искового заявления с судебной повесткой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом были приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о рассмотрении дела по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья                                                Т.А. Дворцова