Решение по делу № 22-49/2016 (22-2026/2015;) от 23.12.2015

судья ФИО №22-49/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Иванова В.Б., Козлова Б.А.,

при секретаре Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Д.Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Д.Ю.Н. на приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года, которым

Д.Ю.Н., (...), судимый:

- 07 октября 2011 года Олонецким районным судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы;

- 18 сентября 2012 года мировым судьёй судебного участка Олонецкого района Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 июня 2013 года) за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), к 9 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый 08 июля 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 июня 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 3 дня;

- 04 июня 2015 года Олонецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 сентября 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 сентября 2012 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 04 июня 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Д.Ю.Н. приговором изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

За потерпевшей Ч.М. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Д.Ю.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Д.Ю.Н. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Ч.М. имущества на сумму (...) рублей.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 13 до 17 часов в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.Ю.Н. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Д.Ю.Н. считает приговор суда излишне строгим, так как имелась возможность назначения более мягкого вида наказания. Пишет, что судом не учтён по отношению к приговорам от 07 ноября 2011 года и 18 сентября 2012 года акт амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, что могло существенно повлиять на обжалуемый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

В соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре указаны установленные судом время и место преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Д.Ю.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Д.Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность Д.Ю.Н. в совершённом им преступлении не оспаривается осуждённым и подтверждается приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей Ч.М., свидетелей В.В., Д.А. и Р.Г. об обстоятельствах происшествия.

Кроме того, виновность осуждённого Д.Ю.Н. подтверждается сведениями из явки с повинной ((...)), протоколов осмотра места происшествия, согласно которым у него изъяты похищенные ботинки и спортивные брюки (...)), заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены с учётом требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Д.Ю.Н. в тайном хищении чужого имущества.

Действия осуждённого Д.Ю.Н. квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ правильно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению в связи с наличием существенных противоречий в изложенных в приговоре выводах суда.

Так, из описания совершённого преступления в описательно-мотивировочной части приговора следует, что Д.Ю.Н. совершил кражу принадлежащего Ч.М. имущества на общую сумму (...) рублей (спортивных брюк стоимостью (...) рублей, зимних ботинок стоимостью (...) рублей, денежных средств на сумму (...) рублей). Однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора также указано, что суд исключает из перечня похищенного Д.Ю.Н. имущества у потерпевшей (...) рублей за недоказанностью ((...)).

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на совершение Д.Ю.Н. тайного хищения денежных средств в сумме (...) рублей.

При назначении наказания за совершённое преступление и определении его размера судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого Д.Ю.Н., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого.

При этом судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая данные о личности Д.Ю.Н., а также принимая во внимание поведение осуждённого после совершения преступления (явка с повинной, раскаяние в содеянном, возврат похищенных вещей), что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, судебная коллегия полагает возможным признать установленную судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами и назначить с применением ст.64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, - в виде обязательных работ, а также снизить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначение реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, оснований для применения ст.73 УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к приговорам от 07 ноября 2011 года и 18 сентября 2012 года акта амнистии являются необоснованными, поскольку исходя из положений пп.5 п.19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Д.Ю.Н. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что исключает применение в отношении него данного акта амнистии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ст.389.15, п.4 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осуждённого Д.Ю.Н. удовлетворить частично.

Приговор Олонецкого районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года в отношении Д.Ю.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение Д.Ю.Н. тайного хищения денежных средств в сумме (...) рублей.

Назначить Д.Ю.Н. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Д.Ю.Н. путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04 июня 2015 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 15 дней со штрафом (...) рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Д.Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков

Судьи В.Б.Иванов

Б.А.Козлов