Решение по делу № 2-2851/2016 ~ М-3520/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                  г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в присутствии:

истца Лосевой С.Г., истца Лосева В.Ф., представителя истцов Ярошевич М.П., действующей на основании письменного заявления с полным объемом процессуальных прав, представителей ответчика Дачного некоммерческого товарищества «Фиалка» - председателя правления П.С. Якименко, действующего на основании Устава, Ворончихина А.Г., действующего на основании доверенности от ****, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2851/2016 по иску Лосевой С.Г., Лосева В.Ф. к Дачному некоммерческому товариществу «Фиалка» о признании договоров действующими, о признании уведомлений незаконными, о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов, о признании справок о задолженности недействительными, о признании незаконным отключения электроэнергии, немедленном подключении к электроснабжению, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Лосева С.Г. и Лосев В.Ф. обратились в Усть-Илимский городской суд Иркутской области к ответчику Дачному некоммерческому товариществу «Фиалка» с требованием, уточнив заявленные исковые требования, о признании договора ** от **** и договора ** от **** действующими, о признании уведомлений от **** ** и **, от **** ** и ** о расторжении договора ** от **** и договора ** от **** незаконными и подлежащими отмене, о признании отказа в предоставлении копий документов, связанных с управлением деятельностью ДНТ «Фиалка» от **** ** незаконным и возложении обязанности выдать копии документов по заявлению от **** **, о признании справок о задолженности от **** ** и **, от **** ** и ** недействительными. В обоснование иска указали, что между Лосевой С.Г., у которой в собственности находятся: земельный участок по адресу ***, правобережная часть города, район реки «Межница», ДНТ «Фиалка», ***, и дом на указанном земельном участке, и ДНТ «Фиалка», в лице председателя правления Якименко П.С., был заключен договор ** от ****; между Лосевым В.Ф., у которой в собственности находится земельный участок по адресу ***, правобережная часть города, район реки «Межница», ДНТ «Фиалка», ***, и ДНТ «Фиалка», в лице председателя правления Якименко П.С., был заключен договор ** от ****. Оба договора с неограниченным сроком действия. Предметом каждого договора является предоставление коммунальных услуг и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка». Истцы получили уведомления (требования) ** и ** от **** о том, что ДНТ «Фиалка» в одностороннем порядке расторгло с ними вышеуказанные договора ** от **** и ** от ****, и предлагает заключить с ними новый договор на период дачного сезона 2016 года (с 01 мая по 30 сентября). Истцы считают, что указанные договоры могут быть расторгнуты или изменены только по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении другой стороной условий договора. На это они указали в претензиях в адрес ДНТ «Фиалка» от ****. Ссылаясь на положения ст. 310 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от **** ** «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истцы указывают, что не нарушали условий договора, все платежи по договорам выполнены своевременно и в полном объеме. Оснований для расторжения договоров в одностороннем порядке нет. Также указывают на то, что договорами предусмотрена возможность внесения изменений в договора путем направления сторонами друг другу предложений в виде надлежащим образом оформленного проекта дополнения к договору. Они со своей стороны предложили воспользоваться пунктами 7.4 и 7.5 договора внесения в него изменений, но их предложение было проигнорировано. При обращении в ДНТ «Фиалка» с заявлением на предоставление копий документов, связанных с управлением деятельностью, было отказано. **** в адрес истцов поступили справки о задолженности, однако на основании чего сложилась эта задолженность, не понятно. Все указанные действия ДНТ «Фиалка» считают необоснованными и незаконными.

    Кроме того, Лосева С.Г. и Лосев В.Ф. обратились в Усть-Илимский городской суд Иркутской области к ответчику Дачному некоммерческому товариществу «Фиалка» с требованием, неоднократно уточнив заявленные исковые требования, о признании незаконным отключения ДНТ «Фиалка» в лице председателя правления Якименко П.С. электроэнергии, о немедленном присоединении электроснабжения по адресу: ***, ДНТ «Фиалка», ***, о взыскании убытков с ДНТ «Фиалка» в пользу Лосевой С.Г. с **** с 21-00 часов до настоящего момента в размере 30780,23 рубля, о компенсации морального вреда в пользу Лосевой С.Г., Лосева В.Ф. в размере по 50000 рублей в пользу каждого, судебных расходов. В обоснование указали, что Лосева С.Г. является собственником земельного участка по адресу ***, правобережная часть города, район реки «Межница», ДНТ «Фиалка», ***, и дома на указанном земельном участке. Территория этого земельного участка граничит с территорией ДНТ «Фиалка». Между собственником земельного участка Лосевой С.Г. и ДНТ «Фиалка», в лице председателя правления Якименко П.С., был заключен договор ** от ****, с неограниченным сроком действия. Предметом договора является предоставление коммунальных услуг и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка». Лосев В.Ф. зарегистрирован и фактически проживает по адресу ***, правобережная часть города, район реки «Межница», ДНТ «Фиалка», ***. С 21.00 часов **** по распоряжению председателя ДНТ «Фиалка» по адресу ***, правобережная часть города, район реки «Межница», ДНТ «Фиалка», ***, была отключена электроэнергия. ДНТ «Фиалка» в лице председателя правления **** уведомило ее о том, что в одностороннем порядке отказывается от договора ** от ****. Однако оснований для отключения электроэнергии не имелось, поскольку условия договора не нарушались, задолженности по оплате по договору нет. Ссылаясь на положения ст. 310, 450 ГК РФ истец Лосева С.Г. указывает на недопустимость ограничения режима потребления электроэнергии. Ссылаясь на нормы закона указывает, что у товарищества нет права лишать членов такого товарищества пользоваться электричеством. С 21-00 часа **** созданы невыносимые условия для проживания по адресу ***, правобережная часть города, район реки «Межница», ДНТ «Фиалка», ***. По указанному адресу используется электрогенераторная установка для выработки электрического тока, потребляющая 1,5 литра бензина в час. Расход бензина за сутки 36 литров. Размер убытков согласно предоставленному расчету составляет 22011,19 рублей, которые просят взыскать с ДНТ «Фиалка». Моральный вред от незаконных действий ДНТ «Фиалка» оценивают в 50000 рублей в пользу каждого из истцов. Просят взыскать судебные расходы.

    Определением Усть-Илимского городского суда *** от **** гражданские дела: № 2-2906/2016 по иску Лосевой С.Г., Лосева В.Ф. к дачному некоммерческому товариществу «Фиалка» о признании незаконным отключения электроэнергии, понуждении к подключению электроэнергии, компенсации материального и морального вреда, № 2-2851/2016 по иску Лосевой С.Г., Лосева В.Ф. к дачному некоммерческому товариществу «Фиалка» о признании договоров действующими, требований недействительными, объединенному гражданскому делу присвоен № 2-2851/2016.

    Истцы Лосева С.Г. и Лосев В.Ф. заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненным в ходе судебного разбирательства, а также по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях.

    Представитель истцов Ярошевич М.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

    Представители ответчика Дачного некоммерческого товарищества «Фиалка» П.С. Якименко и А.Г. Ворончихин по заявленным требованиям возражали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лосева С.Г. является собственником земельного участка по адресу: ***, правобережная часть города, район реки «Межница», ***, кадастровый ** и жилого дома, расположенного по адресу: ***, правобережная часть города, район реки «Межница», ***, кадастровый ** (л.д. 26, 25), а также является членом ДНТ «Фиалка», о чем свидетельствует членская книжка.

Также судом установлено, что Лосев В.Ф. является собственником земельного участка по адресу: ***, правобережная часть города, район реки «Межница», ***, кадастровый **, зарегистрирован по адресу ***, правобережная часть города, район реки «Межница», *** (л.д. 27, 28-29), также является членом ДНТ «Фиалка», о чем свидетельствует членская книжка.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, до 21-00 часа **** участок Лосевой С.Г. был подключен к электросети.

Поскольку Лосева С.Г. и Лосев В.Ф. используют электроэнергию для бытового потребления, то они в соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ вправе использовать ее в необходимом количестве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно положениям статей 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (ст. 546 ГК РФ).

Наличие у истца Лосевой С.Г. задолженности по оплате электроэнергии в ходе судебного заседания не установлено.

Сторона ответчика, в обоснование своих доводов о законности отключения электроэнергии на земельном участке, принадлежащем истцу Лосевой С.Г. около 21-00 часа **** ссылается на то, что согласно протокола ** испытания двухобмоточного трансформатора от **** было установлено, что требуется срочный ремонт трансформатора, то есть отключение электроэнергии было обусловлено неполадками в системе энергоснабжения.

При этом сторона ответчика не отрицает того обстоятельства, что в настоящее время земельные участки граждан, которые ведут индивидуальное хозяйство, за исключением земельного участка Лосевой С.Г., в течение нескольких дней после отключения электроэнергии были подключены к энергоснабжению через другой трансформатор.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Екинеков С.П., не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Еще одним основанием для отказа в подключении электроэнергии в доме и на земельном участке, принадлежащих Лосевой С.Г. явился отказ Лосевой С.Г. от перезаключения договора использования объектов инфраструктуры товарищества и предоставлении коммунальных услуг и наличие задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ДНТ «Фиалка».

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, приняв во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность для садоводческого некоммерческого товарищества предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии, либо по иным причинам, считает необходимым принять решение о признании незаконными действий ДНТ «Фиалка» по отключению от электроэнергии дома, расположенного по адресу: ***, правобережная часть города, район реки «Межница», ***, и возложении обязанности на ДНТ «Фиалка» подключить указанный, расположенный в дачном некоммерческом товариществе «Фиалка», к сети подачи электроэнергии.

Доводы стороны ответчика о том, что Лосева С.Г. имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества, не может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отключения электроэнергии. В данном случае даже при установлении факта наличия задолженности у ответчика не имелось законных оснований для ограничения истцу потребляемой электроэнергии.

Согласно ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. Действующее законодательство не предоставляет правлению садоводческого товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату за пользование объектами инфраструктуры товарищества либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, равно как и по каким-либо иным причинам.

В силу п. 1 ст. 540, ст. 541, п. п. 1, 2, 3 ст. 546 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с п. 3 ст. 541 ГК РФ.

При этом дачное некоммерческое товарищество осуществляет лишь функцию эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов.

Садоводы вправе использовать энергию для бытового потребления в необходимом им количестве в силу прямого указания закона.

В ходе судебного заседания установлено, что **** между Дачным некоммерческим товариществом «Фиалка», в лице председателя правления Якименко П.С., и Лосевой С.Г. заключен договор ** от **** «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка», ***, правобережная часть реки «Межница»».

Предметом настоящего договора является предоставление ДНТ «Фиалка» Лосевой С.Г. коммунальных услуг и права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка», а Лосева С.Г. получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования на условиях, определенных настоящим договором: а) обеспечение подъезда к участку – 200 рублей за сезон, б) обеспечение водой для хозяйственных нужд – 150 рублей за воду, в) обеспечение электроэнергией по тарифам Иркутскэнерго.

Также установлено, что **** между Дачным некоммерческим товариществом «Фиалка», в лице председателя правления Якименко П.С., и Лосевым В.Ф. заключен договор ** от **** «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка», ***, правобережная часть реки «Межница»».

Предметом указанного договора является предоставление ДНТ «Фиалка» Лосеву В.Ф. коммунальных услуг и права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка», а Лосев В.Ф. получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования на условиях, определенных настоящим договором: а) обеспечение водой для хозяйственных нужд – 150 рублей за воду.

Истцами заявлено требование о признании указанных договором действующими, а уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке незаконными.

Согласно положениям пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В п. 2.3 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 разъяснено, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии с положениями п. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, наравне с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает указанного гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Однако стороной ответчика доказательств того, что общим собранием членов ДНТ «Фиалка» определен порядок заключения договоров на использование объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, и такой порядок нарушен, а также утверждена типовая форма такого договора, отличная от формы договоров, заключенных с Лосевой С.Г. и Лосевым В.Ф., не представлено.

Вышеуказанные договоры ** от **** и ** от **** были подписаны сторонами, при этом ими были оговорены все существенные условия использования объектов инфраструктуры ДНТ «Фиалка», со стороны ДНТ «Фиалка» договоры подписаны председателем ДНТ «Фиалка» Якименко П.С., имеют печать ДНТ «Фиалка». На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанные договоры не оспорены, не признаны недействительными.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что истцами Лосевой С.Г. и Лосевым В.Ф. внесена плата, указанная в договорах, а также оплачена потребленная электроэнергия в соответствии с показаниями прибора учета.

Стороной ответчика доказательств заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры на иных условиях, либо обращения в суд с иском в порядке ст. 445 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о понуждении к заключению договора, о взыскании платежей за пользование объектами общего имущества товарищества в материалы дела не представлено.

Условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования согласовываются сторонами договора, а при недостижении согласия - с учетом требований ст. ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны до обращения в суд с настоящими исками не направляли друг другу проекты договора на пользование объектами инфраструктуры ДНТ, но сторона ответчика со своей стороны уведомляла истцов о необходимости изменения существующих договоров о пользовании объектами инфраструктуры, при этом сторона истцов не согласилась на изменение таких договоров, направила стороне ответчика претензию, поскольку посчитала требования стороны ответчика немотивированными и не основанными на законе, то есть стороны договоров к соглашению относительно таких договоров не пришли, их преддоговорные споры не разрешены.

При такой ситуации у сторон есть право передать возникшие разногласия на рассмотрение суда.

По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, что должно было повлечь за собой возврат искового заявления истцам.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 настоящего кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, регламентированному пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об использовании объектов инфраструктуры и общего имущества садоводств не относится к случаям, прямо предусмотренным законом, следовательно, односторонний отказ от исполнения такого договора невозможен.

Ссылку ответчика на положения ст. 450.1 ГК РФ, содержащуюся в уведомлениях о расторжении договора в одностороннем порядке нельзя признать обоснованной, поскольку положения указанной статьи применяются только к случаям, когда односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возможен.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в ходе судебного заседания сторона ответчиков признала, что в настоящее время действие договоров ** от **** и ** от **** не прекращено, они действующие, но требуют внесения в них изменений.

Таким образом, суд считает необходимым признать договор ** от **** «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка», ***, правобережная часть реки «Межница»», заключенный между Дачным некоммерческим товариществом «Фиалка», в лице председателя правления Якименко П.С., и Лосевой С.Г. – действующим; признать договор ** от **** «О пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка», ***, правобережная часть реки «Межница»», заключенный между Дачным некоммерческим товариществом «Фиалка», в лице председателя правления Якименко П.С., и Лосевым В.Ф. – действующим.

При этом правовых оснований для признания уведомлений от **** за ** и **, от **** за ** и ** незаконными не имеется, такой способ защиты права не предусмотрен законом, поскольку эти уведомления явно не могут нарушать права, свободы и законные интересы истцов, поскольку эти уведомления не являются правоустанавливающими документами, влекущими возникновение, изменение или прекращение чьих-либо прав, а также не обладают и признаками нормативных актов, которые могут быть признаны незаконными, скорее эти уведомления носят информативный характер, поэтому требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Лосевой С.Г. заявлено требование о признании незаконным отказа в предоставлении копий документов, связанных с управлением и деятельностью ДНТ «Фиалка» от **** ** и возложении обязанности на ДНТ «Фиалка» выдать копии документов по заявлению от **** **.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

При этом Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разрешая вопросы ведения делопроизводства, в пунктах 1, 2 статьи 27 исходит из того, что протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как и протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, подписанные председателем и секретарем собрания (правления, комиссии) и заверенные печатью объединения, хранятся в его делах постоянно.

В силу пункта 3 той же статьи Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Таким образом, как следует из приведенной правовой нормы, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает форму реализации членами такого некоммерческого объединения права на получение информации о деятельности органов управления и контроля объединением посредством ознакомления с копиями организационных документов, а также выписок из них. Выдача для постоянного пользования заверенных копий перечисленных документов, как и книги инвентаризации земель, указанным Федеральным законом не предусмотрена.

При изложенных данных, учитывая, что истицей поставлен вопрос о выдаче, а не о предоставлении для ознакомления, заверенных копий протоколов общих собраний и заседаний правления дачного товарищества, отчетов и решений ревизионной комиссии со всеми приложениями, правовых оснований у суда для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Вопрос о реализации права на информацию о деятельности органов управления и контроля ДНТ «Фиалка» может быть заявлен истицей в самостоятельном иске о возложении обязанности предоставить на ознакомление копии документов, определенных Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Также истцами Лосевой С.Г. и Лосевым В.Ф. заявлены требования о признании недействительными справок о задолженности от **** ** и **, от **** ** и **.

Согласно справке ** от ****, выданной ДНТ «Фиалка», за Лосевым В.Ф., как за собственником земельного участка по ***, в ДНТ «Фиалка», за 2016 года имеется задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка» в размере 1797 рублей.

Согласно справке ** от ****, выданной ДНТ «Фиалка», за Лосевой С.Г., как за собственником земельного участка по ***, в ДНТ «Фиалка», за 2016 года имеется задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка» в размере 1766 рублей.

Согласно справке к уведомлению ** (л.д. 47), выданной ДНТ «Фиалка», за Лосевой С.Г., как за собственником земельного участка по ***, в ДНТ «Фиалка», за период с 2014 по 2016 года имеется задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка» на общую сумму 7525,13 рублей.

Согласно справке к уведомлению ** (л.д. 52), выданной ДНТ «Фиалка», за Лосевым В.Ф., как за собственником земельного участка по ***, в ДНТ «Фиалка», за период с 2014 по 2016 года имеется задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Фиалка» на общую сумму 4724,99 рублей.

Однако указанные справки, которые истцы просят признать недействительными, явно не могут нарушать права, свободы и законные интересы истцов, поскольку справки не являются правоустанавливающими документами, влекущими возникновение, изменение или прекращение чьих-либо прав, а также не обладают и признаками нормативных актов, которые могут быть признаны недействительными. Указанные справки подлежит исследованию, проверке и оценки судом наряду с другими доказательствами (ст. 55 ГПК РФ), каковыми они по своей сути и являются.

Исходя, в том числе, и из указанных выше обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании недействительными справок о задолженности от **** ** и **, от **** ** и **, поскольку в соответствии с положениям Гражданского кодекса Российской Федерации справка не является сделкой и признание ее недействительной законом не предусмотрено.

Кроме того, истцом Лосевой С.Г. было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением бензина для электрогенератора в размере 30780,23 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Разрешая требование о взыскании с ДНТ «Фиалка» стоимости приобретенного бензина, суд исходит из того, что соответствующие затраты нельзя рассматривать как убытки, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение бензина именно в связи с отключением электроэнергии и его использование на принадлежащем Лосевой С.Г. земельном участке. Не представлены доказательства необходимости несения таких убытков.

Поэтому в удовлетворении требования о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества «Фиалка» в пользу Лосевой С.Г. убытков за весь период отключения электроэнергии необходимо отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные истцами Лосевой С.Г. и Лосевым В.Ф. требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ДНТ «Фиалка» по отключению электроэнергии на земельном участке и в доме, принадлежащих на праве собственности истице Лосевой С.Г., где истец Лосев В.Ф. фактически проживает, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения по платному пользованию истцами объектами инфраструктуры ДНТ «Фиалка» положения ФЗ «О защите прав потребителей» распространяются, в связи с чем, установив незаконность действий ДНТ «Фиалка» по отключению электроэнергии, длительного времени нарушения прав истцов ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 151 ГК РФ и взыскания с ДНТ «Фиалка» в пользу Лосевой С.Г. и в пользу Лосева В.Ф. в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцами Лосевой С.Г. и Лосевым В.Ф. не доказана соразмерность заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, причиненным им нравственных и физических страданий, на которые они ссылались в судебном заседании.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы Лосева С.Г. и Лосев В.В. просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 15000 в пользу каждого.

Размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договорами б/н от **** на оказание услуг, расписками о получении денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истцов Ярошевич М.П. оказывала им юридические услуги, составляла исковое заявление и уточнения к нему, подготавливал доказательства предъявленных требований, представлял интересы истцов в судебных заседаниях ****, 02.12-****. Оценивая представленные доказательства с учетом фактически оказанной истцам юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем истца работы по настоящему делу, длительности судебного разбирательства, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в сумме по 7000 рублей в пользу каждого из истцов. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцами требования носили как имущественный характер, так и неимущественный, при этом в удовлетворении части требований отказано, то не представляется возможным определить процентное соотношение удовлетворенных судом требований, поэтому с ответчика ДНТ «Фиалка» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец Лосева С.Г. просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с копированием документов на общую сумму 640 рублей, представив при этом квитанции на оказание услуг по копированию, однако, размер несения таких расходов не обоснован. Из представленных квитанций не следует, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Иных доказательств несения расходов на указанную сумму не представлено.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика уплаченную ими государственную пошлину в размере по 2000 рублей в пользу каждого из истцов, размер которой подтверждается чеком-ордером от **** на 300 рублей (Лосева С.Г.), чеком-ордером от **** на 300 рублей (Лосева С.Г.), чеком-ордером от **** на 300 рублей (Лосев В.Ф.), чеком-ордером от **** на 300 рублей (Лосев В.Ф.), чеком-ордером от **** на 1700 рублей (Лосев В.Ф.), чеком-ордером от **** на 1700 рублей (Лосева С.Г.)

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исследовав материалы дела, учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, а также то обстоятельство, что истцами было заявлено несколько требований, как имущественного, так и не имущественного характера, суд приходит к выводу, что с ответчика ДНТ «Фиалка» подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Лосевой С.Г., размер которой, в соответствии с количеством удовлетворенных требований, составляет 900 рублей, в пользу Лосева В.Ф. 900 рублей.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Так, в соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

При этом в ст. 212 ГПК РФ указано, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Так, истцами Лосевой С.Г. и Лосевым В.Ф. заявлено о немедленном исполнении решения суда в части возложения обязанности на Дачное некоммерческое товарищество «Фиалка» подключить электроэнергию к дому, расположенному по адресу: ***, ДНТ «Фиалка», ***, кадастровый **, принадлежащему на праве собственности Лосевой С.Г., поскольку в указанном доме зарегистрирован и фактически проживает супруг Лосевой С.Г. – Лосев В.Ф.

Учитывая, что факт постоянного проживания истца Лосева В.Ф. в доме, расположенном по адресу: ***, ДНТ «Фиалка», ***, стороной ответчика не оспаривается, следовательно указанный дом пригоден для постоянного проживания в нем, а также, учитывая то, что садоводы вправе использовать энергию для бытового потребления в необходимом им количестве в силу прямого указания закона, суд считает, что имеются основания для обращения решения суда в части возложения обязанности на Дачное некоммерческое товарищество «Фиалка» подключить электроэнергию к дому, расположенному по адресу: ***, ДНТ «Фиалка», ***, кадастровый **, принадлежащему на праве собственности Лосевой С.Г. к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░ **** «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░»», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░ **** «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░»», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ** ░ **, ░░ **** ░░ ** ░ ** ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░ «░░░░░░», ***, ░░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░ «░░░░░░», ***, ░░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7900 ░░░░░░, ░░░░░ 8900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7900 ░░░░░░, ░░░░░ 8900 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░░ ** ░ **, ░░ **** ░░ ** ░ ** ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░ «░░░░░░», ***, ░░░░░░░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░