Решение по делу № 22-615/2015 от 05.03.2015

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 22-615/2015

                                                                                   судья Васильев Э.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

с участием:

прокурора Михайлова В.А.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя Логинова Н.И.,

осужденного Кот Я.М.,

защитника – адвоката Синичкина А.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного и защитника Синичкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 декабря 2014 года, которым

Кот Я.М., родившийся <данные изъяты> осужденный 09.11.2012 Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 150000 рублей,

осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 ноября 2012 года назначено окончательное наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 150000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 декабря 2014 года, в этот срок зачтено время содержания Кот Я.М. под стражей и по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 ноября 2012 года с 6 декабря 2010 года по 30 ноября 2014 года,

с Кот Я.М. в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере 3600000 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

отменены аресты, наложенные на движимое и недвижимое имущество постановлениями Ленинского районного суда г.Чебоксары от 8 июня 2010 года и 31 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления осужденного Кот Я.М. и защитника Синичкина А.А. в пользу отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора по доводам апелляционных жалоб, противоположное мнение потерпевшей ФИО1 и ее представителя Логинова Н.И., предложение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора неизменным, Судебная коллегия

установила:

Кот Я.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1., совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору осенью 2005 года Кот Я.М., являясь директором ЗАО <данные изъяты>, вступил в переговоры с руководителем ООО <данные изъяты> ФИО1 по поводу приобретения туристической базы <данные изъяты> (далее по тексту – турбаза, база отдыха), расположенной в <адрес>, не имея на это финансовых возможностей, в связи с чем постоянно предлагал отложить сделку, при этом не давал ФИО1 возможности реализовать туристическую базу другим лицам, распространяя в сети Интернет сведения о принадлежности туристической базы ему и предлагая ее к продаже. В начале 2007 года Кот Я.М. с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества и оборудования, находящегося на территории туристической базы, предложил ФИО1 работу на турбазе в качестве партнера после приобретения этой базы им. Введенная в заблуждение относительно намерений Кот Я.М. ФИО1 согласилась с его предложением о продаже турбазы и шести примыкающих к ней земельных участков за 10 млн. рублей. 14 мая 2007 года Кот Я.М., используя знакомство ФИО1 с управляющим банка, получил целевой кредит в размере 15 млн. рублей для совершения сделки. В то же время Кот Я.М. предложил ФИО1 работать вместе с ним на базе <данные изъяты> с выплатой ей вознаграждения в размере 20% от прибыли и ввиду этого не вывозить принадлежащее ей имущество и оборудование, находившиеся в домиках и на территории базы, однако умышленно под различными предлогами избегал письменного оформления партнерских отношений, то есть обманывал и злоупотреблял ее доверием. 28 мая 2007 года ФИО1 от имени ООО <данные изъяты> заключила с ЗАО <данные изъяты> в лице директора Кот Я.М. договор купли-продажи по общей цене 2820000 рублей земельного участка, расположенной на нем незавершенной строительством базы отдыха <данные изъяты> с 29 строениями и совокупностью строительных материалов для строительства аквапарка, совокупностью электро-, водо- и теплоснабжения, системой канализации, двумя подъемниками марки «Тетрапома», тремя бильярдными столами, линией электропередач, контрольной трансформаторной подстанцией и оборудованием для теплоснабжения базы, а также по договоренности с Кот Я.М. за 6 млн. рублей, продавая ему по договору купли -продажи, переоформила на юриста ЗАО <данные изъяты> ФИО2 шесть земельных участков, расположенных севернее турбазы. Став собственником базы отдыха <данные изъяты>, Кот Я.М. в августе-сентябре 2007 года выставил на базе охрану, захватил и похитил принадлежащее ФИО1 другое имущество (в приговоре указаны наименование, количество и стоимость), находящееся на турбазе, в том числе мерина рысистой породы, всего на общую сумму 3606000 рублей, что составляет особо крупный размер, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вину в совершении вышеописанного преступления Кот Я.М. не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Кот Я.М. и защитник Синичкин А.А. приводят в целом одинаковые доводы в пользу отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора. Свои требования мотивируют несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывают, что после того, как 28 мая 2007 года ЗАО <данные изъяты> заключило с ООО <данные изъяты> договор купли-продажи турбазы, а Кот Я.М. приобрел у ФИО1 и ФИО3 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>, право собственности у покупателя возникло не только на конкретно поименованное в договоре, но и на спорное имущество, о принадлежности которого турбазе в ходе предварительных переговоров говорила сама ФИО1., оно использовалось в коммерческой деятельности ООО <данные изъяты> и не могло быть приобретено на личные средства потерпевшей, поскольку в период, когда указанное имущество приобреталось, ФИО1 иного дохода, кроме как от деятельности ООО <данные изъяты> не имела, в противном случае доказательств передачи этого имущества в ООО <данные изъяты> для осуществления коммерческой деятельности по какому-либо гражданско-правовому договору не представлено; возможность участия ФИО1 в деятельности турбазы после ее продажи обсуждалась только на стадии преддоговорных споров, согласие по этому вопросу между сторонами достигнуто не было, конкретной договоренности о форме участия ФИО1 в работе турбазы и о распределении прибыли не было, цена сделки купли-продажи турбазы в зависимость от какой-либо иной договоренности не ставилась, оплату покупки Кот Я.М. произвел в полном объеме, поэтому выбытие указанного в обвинении имущества из владения потерпевшей не является следствием виновных действий Кот Я.М.; одна часть имущества, на которое претендует потерпевшая, является составными элементами инженерных коммуникаций турбазы и незавершенного строительством аквапарка, которые прямо указаны в договоре купли-продажи как объекты сделки, другая часть имущества являлась принадлежностью главной вещи (турбазы) и по правилу ст.135 ГК РФ следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное; воля сторон на совершение сделки в отношении всей совокупности имущества турбазы подтверждается заключением между сторонами кроме договора купли-продажи самой турбазы также и договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>; указание в тексте договора, что он имеет силу передаточного акта, также подтверждает волю сторон на куплю-продажу турбазы как «готового бизнеса», то есть совокупности имущества, пригодного для целей использования по прямому назначению – в коммерческой деятельности по оказанию туристических услуг; в договоре купли-продажи отсутствует оговорка о том, что часть имущества после продажи базы будет продавцом вывезена, в этой связи сторона покупателя обоснованно полагала, что приобретает все находящееся на территории базы имущество и оборудование, и показания свидетелей в поддержку версии ФИО1 суд обоснованно оставил без какой-либо оценки, поскольку разрешение гражданского иска даже в уголовном процессе производится в соответствии с нормами гражданского законодательства; спустя несколько месяцев после продажи базы ФИО1 бывала на ней, свободно по ней передвигалась и никаких требований о возврате имущества не предъявляла. Нарушения уголовно-процессуального закона видят в том, что вопреки требованиям ст.73 УПК РФ стороной обвинения не доказаны объем и стоимость имущества, хищение которого вменено Кот Я.М., обвинительное заключение не содержит полного перечня этого имущества, потерпевшая представила два отличающихся перечня имущества, тогда как возможность проверить объем и стоимость «похищенного» в настоящее время отсутствует, поскольку свидетельскими показаниями подтверждается проведение на турбазе <данные изъяты> после ее приобретения ЗАО <данные изъяты> ремонтно-восстановительных работ, завоз бытовой техники, оборудования и инвентаря, то есть имеются сомнения в соответствии наличествующего имущества тому, которое там находилось на момент продажи базы; стоимость «похищенного» имущества определена лишь на основании субъективных показаний потерпевшей, которая склонна к завышению оценки спорного имущества, что также подтверждается заключением эксперта об истинной стоимости картины; в любом случае, взыскание денежных средств в пользу ФИО1 суд произвел неправильно, поскольку, будучи под арестом, спорное имущество подлежало передаче потерпевшей.

Осужденный Кот Я.М. в дополнение указывает о гражданско-правовом характере своих правоотношений с потерпевшей, в период которых она пользовалась помощью юриста и потому не могла быть обманута относительно природы сделки и ее последствий, а также о недоказанности совершения им преступления с использованием своего служебного положения; считает, что срок отбывания им наказания подлежит исчислению не с 1 декабря 2014 года, а с 6 декабря 2010 года, как указано во вступившем в законную силу приговоре Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 ноября 2012 года.

Потерпевшая ФИО1 в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения, указывая, что покупателю должно было перейти только конкретно поименованное в договоре купли-продажи имущество, а спорное имущество она не вывезла только в связи с обещанием Кот Я.М. оставить ее работать на руководящей должности с получением 20% прибыли от деятельности базы отдыха <данные изъяты>

Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор подлежащим только изменению.

На стадии предварительного расследования данного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. В обвинительном заключении содержались все предусмотренные ст.220 УПК РФ, необходимые для вынесения итогового судебного решения сведения.

Орган следствия вменил Кот Я.М. хищение имущества и оборудования, находящегося на земельном участке и в 29 домиках туристической базы, общей стоимостью 3300000 рублей, кроме того хищение 8 металлических ферм стоимостью 200000 рублей, картины стоимостью 300 000 рублей и мерина по кличке <данные изъяты> стоимостью 100000 рублей, а всего на общую сумму 3900000 рублей.

В судебном заседании были установлены и наименование, и количество, и стоимость похищенного. Оснований для критичной оценки показаний потерпевшей и последнего представленного ею (том 61) перечня имущества, находившегося на туристической базе <данные изъяты> в момент ее отчуждения, у суда не имелось, так как они подтверждаются данными осмотра места происшествия от 19.05.2010 и согласуются с показаниями свидетелей о функционировавшем туристическом бизнесе, на полном приобретении которого настаивает Кот Я.М.

Признавая доказанным факт мошенничества и учитывая определенную экспертным путем стоимость картины 6000 рублей, суд в приговоре указал о хищении имущества на сумму 3606000 рублей, но фактически описал имущество общей стоимостью 3 868860 рублей, - одних только предметов, находящихся в помещениях и на земельном участке, в приговоре перечислено на сумму 3562860 рублей, а 8 металлических ферм, картина и мерин общей стоимостью 306000 рублей считаются отдельно. Следовательно, судом были превышены пределы обвинения.

В силу прошедшего времени и смены арендаторов туристической базы отыскание, идентификация и экспертная оценка вошедших в перечень предметов стали невозможны, но показания потерпевшей в уголовном процессе остаются допустимым средством доказывания, а свидетельства об изношенности, негодности или малоценности тех же предметов, происходящие от лиц, в той или иной степени связанных с Кот Я.М. партнерскими или служебными отношениями вокруг туристической базы, не могут служить их надлежащим опровержением. Стоимость картины потерпевшая оценила выше фактической только ввиду ее значимости как подарка супруга и изображения на холсте ее самой, а также заблуждаясь относительно художественной ценности произведения, чего нельзя сказать об ином указанном ею имуществе.

Судебная коллегия во устранение нарушения ст.252 УПК РФ, исходя из указанной потерпевшей стоимости, в то же время принимая во внимание доводы защиты о неотделимых улучшениях и единстве судьбы главной вещи и принадлежности, а также указание в договоре от 28.05.2007 о продаже незавершенной строительством базы отдыха <данные изъяты> с совокупностью строительных материалов для строительства аквапарка (незавершенный строительством объект – готовность 60%), совокупностью электро-, водо-, теплоснабжения и канализационной системой, исключает из числа похищенного металлические ворота с крышей и забор из бетонных плит, бассейн из пластика и пластиковую водную горку, самодельную печку-каменку в помещении сауны, деревянные стеллажи склада в кухне, санитарно-техническое оборудование (ванны, душевые поддоны, раковины, краны, унитазы, смывные бачки, смеситель душевой), электрооборудование (плафоны, лампы, бра, люстры, светильники, фонари, прожектор, щитовая в помещении сауны), напольные покрытия (ковровое, ковролин), всего на общую сумму 827800 рублей, уменьшая тем самым объем и стоимость похищенного Кот Я.М., а равно сумму причиненного ФИО1 материального ущерба, до 3041060 рублей, но это по-прежнему остается особо крупным размером.

В остальном фактические обстоятельства преступления судом установлены верно. Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалоб о возникновении у Кот Я.М. права собственности на все остальное указанное в приговоре движимое имущество, находившееся на туристической базе <данные изъяты> в связи с покупкой им 28 мая 2007 года недвижимого имущества и 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>

Из того, что в договоре купли-продажи базы отдыха <данные изъяты> наряду с недвижимым имуществом стороны отдельно оговорили продажу трех бильярдных столов, следует вывод, что другое, не оговоренное в этом договоре, движимое имущество общей стоимостью 3041060 рублей, находившееся на базе отдыха, не являлось предметом сделки. Достоверных данных о том, какое движимое имущество на 28 мая 2007 года имелось и принадлежало ООО <данные изъяты> не имеется. Произведенное в тот же день ФИО1 и ее сыном ФИО3 отчуждение Кот Я.М. за 10000 рублей 90 % и 10 % долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> соответственно не отвечало бы интересам продавцов при наличии у Общества активов на сумму более 3млн. рублей. В гарантийном письме Кот Я.М. от 29.05.2007 указано о том, что металлические арки на строящемся аквапарке (в приговоре - фермы крыши в виде металлических дуг) являются собственностью ФИО1 В свете того, что ФИО1 имела в собственности шесть земельных участков, которые при продаже были оценены на 6000000 рублей, довод стороны защиты о невозможности приобретения ею спорного имущества является только предположением. В лице ФИО1 совпадали и учредитель, и генеральный директор ООО <данные изъяты> поэтому ее показания об использовании для функционирования базы отдыха <данные изъяты> собственного имущества и в отсутствие какого-либо письменного договора между нею и ООО <данные изъяты> выглядят убедительно. Оставление ФИО1 имущества стоимостью более 3 млн. рублей на базе отдыха после ее продажи при таких обстоятельствах было вызвано умышленным обманом со стороны Кот Я.М. о предстоящем партнерстве и делении прибыли, которые в апелляционной жалобе трактуются как преддоговорные споры, но с позиции уголовного права являются способом общеуголовного мошенничества, поскольку за ними последовало обращение чужого имущества в свою пользу. Показания потерпевшей о ложных обещаниях Кот Я.М. и о том, что уже в августе- сентябре 2007 года она была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, прямо или косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Таким образом, оснований для оправдания Кот Я.М. или переквалификации содеянного им на ст.159.4 УК РФ по доводам жалоб не имеется.

Действия Кот Я.М. по оспариваемому им в апелляционной жалобе признаку «с использованием своего служебного положения» в приговоре не квалифицированы. Приобретение права на чужое имущество в диспозиции ст.159 УК РФ альтернативно другой разновидности мошенничества- хищению чужого имущества, которое и было совершено Кот Я.М., поэтому подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

За счет вышеуказанных вносимых в приговор изменений уменьшается объем обвинения Кот Я.М., но не уменьшается тяжесть и общественная опасность содеянного, поэтому Судебная коллегия считает необходимым только снизить срок справедливо назначенного ему за преступление и по совокупности преступлений основного наказания в виде лишения свободы.

Ограничение свободы как дополнительное наказание не могло быть назначено Кот Я.М. исходя из положений ст.9,10 УК РФ, так как на момент совершения преступления оно в санкции ч.4 ст.159 УК РФ отсутствовало, а было введено Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, который ухудшил положение осужденного и не подлежит применению. Поскольку в приговоре содержатся иные, ошибочные, суждения суда на этот счет, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора упоминание о не назначенном Кот Я.М. ограничении свободы как таковом.

Решение суда об исчислении срока отбывания осужденным Кот Я.М. окончательного наказания со дня постановления последнего приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в качестве меры пресечения и по предыдущему приговору соответствует требованиям ч.5 ст.69 УК РФ. Довод жалобы Кот Я.М. о необходимости исчисления срока наказания от указанной в предыдущем приговоре даты связан с неправильным пониманием уголовного закона.

Для возложения на Кот Я.М. имущественной ответственности за причиненный ФИО1 вред судом установлены все необходимые, с точки зрения ст.1064 ГК РФ, основания: наступление вреда, противоправность действий и вина его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда. Поэтому Судебная коллегия, уменьшая размер ущерба от преступления до 3041060 рублей, уменьшает и подлежащую взысканию с Кот Я.М. в пользу ФИО1 сумму (с учетом возращения ей картины стоимостью 6000 рублей) - до 3035060 рублей.

Имущество, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест (том 26 л.д.137, т.54 л.д.261-263), во-первых, зарегистрировано за юридическим лицом, находящимся в стадии банкротства, во-вторых, не тождественно похищенному у ФИО1., поэтому не может быть передано ей в натуре в качестве возмещения причиненного вреда, как предлагает в апелляционной жалобе адвокат.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 1 декабря 2014 года в отношении Кот Я.М. изменить,

сумму материального ущерба, причиненного ФИО1 мошенническими действиями Кот Я.М., уменьшить до 3041060 рублей,

исключить квалификацию мошеннических действий Кот Я.М. по признаку приобретения права на чужое имущество,

срок назначенного Кот Я.М. по ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы снизить до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев,

срок окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Кот Я.М. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев,

исключить упоминание о не назначенном по ч.4 ст.159 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительном наказании в виде ограничения свободы,

подлежащую взысканию с Кот Я.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму уменьшить до 3035060 (трех миллионов тридцати пяти тысяч шестидесяти) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: