Решение по делу № 2-409/2017 ~ М-383/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-409/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.А.,

при секретаре Пелиховой Н.В.,

с участием представителя истцов Виноградова А.А., Тростиной А.А. – адвоката филиала ...... НО ТОКА Бозовой Э.Ю., представившей удостоверение ...... и ордер ...... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова Александра Алексеевича, Тростиной Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.А., Тростина А.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.А., Тростиной А.А. и ООО «ЭнКо Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ....... Объектом долевого строительства по указанному договору являлась квартира, расположенная в секции ...... на ...... этаже многоквартирного ...... этажного 5-ти секционного жилого дома по адресу: ......, местечко ...... ......, номер квартиры на площадке ......, общей площадью ...... кв.м. Свои обязательства в части оплаты цены истцы исполнили в полном объеме. Ответчик обязанность передать жилое помещение до указанного в договоре срока – не позднее 30 декабря 2016 года, не исполнил, требования участника долевого строительства о взыскании неустойки в размере 659855 руб. 97 коп. за период с 01 января 2017 года по 05 сентября 2017 года, в связи с несвоевременной передачей объекта строительства в добровольном порядке не удовлетворил. Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» в их пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 659855 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Виноградов А.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Бозовой Э.Ю.

Истец Тростина А.А. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Бозовой Э.Ю.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых оно не согласно с размером неустойки, указав на неверность его расчета и представив собственный расчет неустойки за период с 31.12.2016 по 04.09.2017 год в сумме 635374 руб. 71 коп. Кроме того просит применитьст. 333 ГК РФи снизить размер неустойки до 170 000 руб. по 85000 рублей каждому; размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 25000 рублей, по 12500 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Бозова Э.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком не приведены основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Принимая во внимание положения ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласноп.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силуч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Обучастиивдолевомстроительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее - Закон одолевом строительстве) подоговоруучастиявдолевомстроительствеодна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участникдолевого строительства) обязуется уплатить обусловленнуюдоговоромцену и принять объектдолевого строительствапри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласност.6названного Закона застройщик обязан передать участникудолевого строительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрендоговором. В случае нарушения предусмотренногодоговоромсрока передачи участнику долевого строительства объектадолевогостроительствазастройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участникомдолевогостроительстваявляется гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым А.А., Тростиной А.А. и ООО «ЭнКо Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ......, согласно которому ООО «ЭнКо Инвест» обязалось в срок до 30 декабря 2016 годаосуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию и не менее чем за месяц после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникудолевогостроительстваобъектдолевогостроительства (квартира, расположенная в секции ...... на ...... этаже многоквартирного ...... этажного 5-ти секционного жилого дома по адресу: ......, местечко ......, ......, номер квартиры на площадке ...... общей площадью ...... кв.м.), а истцы обязались уплатить предусмотренную договором стоимость помещения и принять объектдолевогостроительства.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Согласно п. 4.1 договора, его цена составила .......

В соответствии с условиями договора доли дольщиков установлены следующие: Виноградов А.А. – 1/2 доля, Тростина А.А. – 1/2 доля.

Пунктом п. 5.1 установлено, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок до 30 декабря 2016 года передать объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Согласно п. 5.2 договора застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участникам долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Из указанного следует, что сторонами определен срок передачи объекта долевого строительства – 30.12.2016 год. Доказательств того, что срок окончания строительства изменялся в суд не представлено.

Направленная истицами в адрес ответчика претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что срок передачи жилого многоквартирного дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен ответчиком.

Соответственно право истца на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика было нарушено, и у истцов возникло право на взыскание неустойки.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно объект долевого строительства передан истцам 05 сентября 2017 года.

При определении периода просрочки суд исходит из условий договора которыми определен срок передачи объекта до 30 декабря 2016 года и передаточным актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, период просрочки суд определяет с 30 декабря 2016 года (срок передачи объекта по условиям договора) по 05 сентября 2017 г. (подписание передаточного акта). Однако истцами период неустойки определен и рассчитан с 01 января 2017 года по 05 сентября 2017 года и суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Довод ответчика о неверном определении периода просрочки суд находит несостоятельным.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Таким образом, день передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи – ДД.ММ.ГГГГ, должен быть включен в период расчета неустойки.

По условиям договора стоимость объекта ....... Согласно п. 3 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего акта между расчеты между сторонами по договору произведены не в полном объеме, а именно, застройщик имеет обязательство перед участниками по возврату денежных средств части цены договора в размере ......

Материалы дела содержат сведений о возврате денежных средств в размере ....... Однако истца при расчете неустойки применяют стоимость объекта ...... - ....... = .......

Количество дней просрочки с 01.01.2017 года по 05 сентября 2017 года – 247 дней.

За период просрочки с 01.01.2017 года по 26.03.2017 (84 дня) года при ставке рефинансирования 10 %, размер неустойки составит 239119 руб. 51 коп. (из расчета ......).

За период просрочки с 27.03.2017 года по 01.05.2017 (35 дней) года при ставке рефинансирования 9,75% %, размер неустойки составит 97142 руб. 30 коп. (из расчета ......).

За период просрочки с 02.05.2017 года по 18.06.2017 (47 дней) года при ставке рефинансирования 9,25 %, размер неустойки составит 123758 руб. 58 коп. (из расчета ......).

За период просрочки с 19.06.2017 года по 05.09.2017 (78 дней) года при ставке рефинансирования 9 %, размер неустойки составит 199835 руб. 58 коп. (из расчета ......).

Общий размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 05.09.2017 год составит 659855 руб. 97 коп. ( 239119, 51+97142,30+123758,58+199835,58).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 170000 рублей на двоих.

Суд руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком не представлены в суд доказательства исключительности причин нарушения срока передачи объекта.

Учитывая период просрочки, стоимость квартиры, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Учитывая, размер доли Виноградова А.А. и Тростиной А.А. по 1/2 дол, неустойка подлежит взысканию соответчика в пользу истцов в равных долях по 329 928 руб. каждому (659855 руб. 97 коп. : 2)

В соответствии с ч. 9ст. 4Закона одолевомстроительствек отношениям, вытекающим издоговора, заключенного гражданином - участникомдолевогостроительстваисключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерациио защите прав потребителейв части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласност. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Законо защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силуст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения Виноградову А.А. и Тростиной А.А. судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме 10 000 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истцов Виноградова А.А. и Тростиной А.А. о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 339928 руб. (659855 руб. 97 коп. + 40000 руб.)/2).

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из наличия заявления ответчика о снижении штрафа, а также из обстоятельств неисполнения обязательств, учитывая стоимость квартиры, сумму неустойки и штрафа, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, отсутствие неблагоприятных последствий у истцов, помимо самого факта просрочки, усматривается явная несоразмерностьподлежащихк уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что истцы от уплаты госпошлины освобождены, с ответчика в порядкест. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10098 руб. 56 коп. (659855 руб.97 коп. -200000)*1%+5200+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Виноградова Александра Алексеевича, Тростиной Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» в пользу Виноградова Александра Алексеевича неустойку в размере 329928 (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 389928 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» в пользу Тростиной Анны Анатольевны неустойку в размере 329928 (триста двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 389928 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Виноградову Александру Алексеевичу и Тростиной Анне Анатольевне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнКо Инвест» в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 10098 (десять тысяч девяносто восемь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: С.А. Новикова