Решение по делу № 33-20884/2014 от 10.09.2014

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-20884/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 года частную жалобу представителя Сафарова Генриха Шерзадовича по доверенности – Солнцевой Надежды Владимировны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по заявлению Шульмина Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

установила:

Одинцовским городским судом Московской области 26 июня 2013г. рассмотрено гражданское дело № 2-4659/2012 по иску Сафарова Г.Ш., Сафаровой Г.Г., Сафаровой Е.Г. к Шульмину Д.Ю. о признании завещания недействительным. В удовлетворении исковых требований Сафарову Г.Ш., Сафаровой Г.Г., Сафаровой Е.Г. - отказано, решение суда вступило в законную силу (том 3 л.д.48-57, 104-109).

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с истцов солидарно судебных расходов всего в сумме <данные изъяты> руб., состоящих из средств по оплате экспертиз, исследований специалистов (т. 3 л.д.113).

В судебном заседании заявитель требования о взыскании с истцов судебных расходов поддержал.

Заинтересованные лица (истцы) в судебное заседание не явились, вопрос о возмещении расходов рассмотрен без их участия.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года (с учетом определения Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2014 года об исправлении описок) заявление Шульмина Д.Ю. удовлетворено частично.

С Сафарова Г.Ш., Сафаровой Г.Г., Сафаровой Е.Г. в пользу Шульмина Д.Ю. взыскано в счет возмещения судебных расходов по 34576 рублей с каждого. В удовлетворении заявления Шульмина Д.Ю. в части солидарного взыскания судебных расходов с Сафарова Г.Ш., Сафаровой Г.Г., Сафаровой Е.Г. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представитель Сафарова Г.Ш. по доверенности – Солнцева Н.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, -если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Сафарову Г.Ш., Сафаровой Г.Г., Сафаровой Е.Г. к Шульмину Д.Ю. о признании завещания недействительным - отказано, решение суда вступило в законную силу (том 3 л.д.48-57, 104-109).

В Одинцовский городской суд поступило заявление Шульмина Д.Ю. о взыскании с истцов солидарно судебных расходов всего в сумме 103 728 руб., состоящих из средств по оплате экспертиз, исследований специалистов.

Суд установил, что ответчиком были понесены расходы по оплате за проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «ГСЦССП им. Сербского» (т.2 л.д. 146-147) в сумме 14 008 руб., включая комиссию банка (т.2 л.д.172-176); за составление заключения специалиста-психиатра АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» (т.2 л.д.218-241) в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от 29.01.2013г., квитанцией об оплате (т.3 л.д.115-119); за проведение почерковедческих исследований АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП Федерация судебных экспертов в соответствии с договорами от 04.04.2013г., 17.06.2013г., счетами в сумме 40 000 руб. (т.2 л.д.195-212, т.3 л.д.21-38, 120-125, 127-133, 135), что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (т.3 л.д.126, 134); за проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ГКУЗ МО «ЦКПБ» (т.3 л.д.5-7) в сумме 24 720 руб. с учетом комиссии банка, что подтверждается извещением о стоимости, договором 138, квитанцией об оплате (т.3 л.д.137-138).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ответчиком за проведение экспертиз и исследований специалистов, подлежат возмещению, и обоснованно взыскал в пользу ответчика с истцов понесенные расходы в равных долях по 34576 рублей с каждого из истцов.

Суд обоснованно удовлетворил требований частично, указав на то, что оснований для взыскания судебных расходов с истцов в солидарном порядке не имеется, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что расходы ответчика по оплате заключения специалиста-психиатра АНО «Правозащитная организация «Справедливая медицина» в сумме 25 000 рублей и по оплате почерковедческих исследований АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП Федерация судебных экспертов в сумме 40 000 рублей были понесены им во внесудебном порядке и не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкования действующего законодательства и оценку, данную судом представленным доказательствам.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, основанные на переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сафарова Г.Ш. по доверенности – Солнцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: