Решение по делу № 33-5319/2010 от 06.10.2010

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к государственному учреждению Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ ВРО ФСС РФ, в котором просил восстановить его право на полное обеспечение по страхованию, обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты исходя из выбранного истцом периода заработной платы, предшествующему наступлению страхового случая, и выплатить задолженность по ежемесячным страховым выплатам с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы в ГУ ВРО ФСС РФ в должности консультанта-юрисконсульта, произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу была установлена 10-типроцентная утрата трудоспособности.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил взять для расчета ежемесячной страховой выплаты период с июля 2008 года по июль 2009 года включительно.

Однако ответчиком за расчетный был взят период его работы с августа 2002 года по ноябрь 2003 года, а в удовлетворении заявления было необоснованно отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО5, представителя ГУ ВРО ФСС РФ по доверенности ФИО3, заключение прокурора ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Суд перовой инстанции правильно истолковал и применил названные нормы закона, указав в решении, что работа истца с ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ «Ю» в должности ххх не подпадает под понятие работы в новых условиях по смыслу, заложенному законодателем.

Исходя из смысла указанных норм закона, при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется заработок застрахованного по работе, повлекшей повреждение здоровья.

Поскольку на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности истец в ГУ ВРО ФСС РФ уже не работал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения для расчета ежемесячной страховой выплаты периода работы с июля 2008 года по июль 2009 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: